Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4021/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику акционерному обществу " Х" о признании приказа (распоряжения) N/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) трудового договора с работником ФИО1 незаконным; восстановлении ФИО1 в должности менеджера по рекламе ведущим группы рекламы и выставок отдела по связи с общественностью цеха 01 АО " Х" с ДД.ММ.ГГГГ; признании трудовых отношений продолженными; взыскании денежных средств за вынужденный прогул; взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО " Х" - ФИО4, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Хунафина И.Р., полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился к ответчику АО " Х" с иском, которым с учетом дополнений к иску просил признать приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ответчиком о расторжении трудового договора с истцом незаконным; восстановить истца в должности менеджера по рекламе ведущим группы рекламы и выставок отдела по связи с общественностью цеха 01 АО " Х" с ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовые отношения между сторонами продолженными; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве оплаты вынужденного прогула по 1569,77 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления истца в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 руб.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера по рекламе ведущим группы рекламы и выставок отдела по связи с общественностью цеха 01.

Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с работы на основании сокращения штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Истец с приказом о прекращении с ним трудовых отношений не согласен. До ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в этот же день была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

По мнению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были вакансии, которые истцу не предложили. Считает, что ему незаконно отказали в занятии вакантных должностей, в отношении которых он выразил согласие.

По мнению, истца, сокращение его должности носило фиктивный характер, для избавления от неугодного работника. В настоящее время в отделе по связям с общественностью введены две должности, которые выполняют тот же функционал, что выполнял истец.

Поскольку после издания приказа об увольнении истца, он продолжал работать, выполнял трудовую функцию, ответчик с ним трудовой договор в установленные законом сроки не расторгал, то трудовые отношения между сторонами продолжены на прежних условиях.

В связи с нарушением прав истца при увольнении истцу причинен моральный вред, истец испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО " Х" - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что после исключения его должности из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ он работал до издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нуждался в исполнении трудовой функции выполняемой истцом.

Истцу дважды вручалось уведомление о предстоящем сокращении штата: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не исследовались доказательства того, что в этот период у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу в данный период предложены не были.

Считает, что мог занять должность специалиста 2 категории, отдела развития обеспечивающей инфраструктуры группа протокола. На данную должность ДД.ММ.ГГГГ назначен работник, не имеющий стажа работы не менее 3 лет в должности специалиста группы протокола отдела по связям с общественностью. Кроме этого, в производстве этого же судьи находилось гражданское дело N ( ФИО6 к АО " Х" о восстановлении на работе), в материалах этого дела имеется должностная инструкция по этой же должности, где отсутствует требование к владению английским языком.

Считает, что ответчик незаконно отказал в замещении вакансии инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий цех N отдел трудовых отношений и развития персонала, группа профессионального и технического обучения.

Суд, в своем решении ссылается на то, что ответчиком были выполнены все процедуры необходимые при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе и расчеты с уволенным работником, и выдачи трудовой книжки, и ознакомления с приказом об увольнении. Не согласен с этим выводом. Считает, что работодатель допустил его до работы. Работодатель без извещения истца изменил способ выдачи заработной платы, которая ранее перечислялась на кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил акт о том, что истец отказался от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки, от получения заработной платы и иных сумм при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, в неразумный срок работодатель направил уведомление о получении трудовой книжки. В приказе отсутствует надпись об отказе работника от ознакомления с приказом. АО " Х" является режимным предприятием, однако пропуск не был заблокирован после увольнения, что свидетельствует о том, что работодатель допустил истца до работы. Истец являлся материально ответственным лицом, однако при освобождении его от должности инвентаризация не проводилась.

Считает, что суд не оценил показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО " Х" и "адрес" межрайонная прокуратура выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ переведен менеджером по рекламе ведущим группы рекламы и выставок отдела по связи с общественностью цеха 01.

Согласно диплому ТВ N истец окончил в 1990 году Ижевский механический институт, ему присвоена квалификация инженер - механик.

Согласно приказу N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О лимитах численности с 01.12.2015", подписанному генеральным директором, согласованному председателем ППО ОАО Х, в целях обеспечения роста производительности труда, снижения затрат на персонал, утверждены лимиты численности в АО " Х" с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу N-П от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание отдела по связям с общественностью (далее по тексту ОСО) от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с указанными приказами, из штатного расписания ОСО исключена должность - менеджер по рекламе ведущий группы рекламы и выставок (должность, занимаемая истцом).

Истец с данными приказами и изменениями в штанном расписании ознакомлен (данное обстоятельство истцом не оспаривается).

Согласно штатному расписанию ОСО, сокращена штатная должность менеджера по рекламе ведущий группы рекламы и выставок с ДД.ММ.ГГГГ. Истец и после того, как в штанном расписании была исключена его должность, продолжал работать в указанной должности, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уведомил истца, что его должность с ДД.ММ.ГГГГ сокращена, уведомление истцу вручено под роспись (данное обстоятельство истцом не оспаривается).

Повторно истцу вручено уведомление о сокращении его должности с разъяснениями прав при расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик вручил истцу предупреждение ДД.ММ.ГГГГ N-ис об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата, ответчик предоставил истцу список вакантных должностей по состоянию на 24.11. 2015. Согласно предупреждению ответчик предупреждает истца, что трудовой договор будет расторгнут после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление в связи с сокращением должности истца, предлагается явиться в комиссию по сокращению численности, вручено извещение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата, предоставляется список вакантных штатных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено извещение об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата, предложены вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с сокращением его должности приглашен на заседание заводской комиссии по сокращению численности, вручено извещение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата, предоставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ список вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о сокращении его должности, приглашен на заседание комиссии по сокращению численности, вручено извещение об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата, предоставлен список вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, основание: изменение к штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П, предупреждение N-ИС от ДД.ММ.ГГГГ (согласно записи истец получил приказ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ б/н ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки, либо дать согласие о направлении документов по почте (направлено уведомление в адрес истца, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному старшим кассиром, бухгалтером, бухгалтером 2 кат., истец ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. пришел в кассу (корпус 1050) для получения выплат при увольнении, на ДД.ММ.ГГГГ в кассу была сформирована платежная ведомость, придя в кассу, истец от получения денежных средств отказался, письменных отказов не представил. Поскольку истец отказался получать денежные средства по ведомости, было принято решение о перечислении их на лицевой счет.

Согласно акту, составленному комиссией в составе начальника ОТОиРП, начальника ОСО, специалиста по кадрам, специалиста, истец был предупрежден о расторжении трудового договора по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ (последний день). Для ознакомления с приказом о расторжении договора и получения трудовой книжки в день увольнения истец не явился, письменных или устных отказов от получения документов в отдел трудовых отношений и развития персонала не представил.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.81, 179, 180 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт сокращения штата должности - менеджера по рекламе (ведущий) группы рекламы и выставок в отделе по связи с общественностью в АО " Х" имел место, должность, занимаемая истцом, не сохранилась, срок предупреждения о предстоящем увольнении работодателем соблюден; все вакантные должности на период начиная с момента предупреждения о предстоящем увольнении до момента увольнения истца работодателем истцу были предложены; работник от предложенной работы отказался. Трудовые отношения с истцом после увольнения не продолжены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Апеллянт указывает, что после исключения его должности из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ он работал до издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нуждался в исполнении трудовой функции выполняемой истцом. Эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения и не свидетельствуют о вновь возникших трудовых отношениях, поскольку на момент увольнения истца его должность была сокращена и отсутствовала в штатном расписании.

Довод жалобы о том, что истцу дважды вручались уведомления о предстоящем сокращении штата - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период между которыми вакансии истцу не предлагались, подлежит отклонению.

Из содержания ч.2 ст. 180 ТК РФ и ч.3 ст. 81 ТК РФ следует, что обязанности работодателя по трудоустройству непосредственно связаны с принятием работодателем решения об увольнении по основанию сокращение численности/штата конкретного работника.

Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о сокращении должности в штатном расписании и приглашен на заседание комиссии по сокращению, речи о предупреждении об увольнении в данном документе не идет. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщены дата и время заседания комиссии.

Непосредственно же предупреждение об увольнении в рамках реализации требования ч.2 ст.180 ТК РФ истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с данного момента на работодателя распространяются нормы ТК РФ в части соблюдения всех обязанностей при проведении процедуры сокращения работника, в том числе по предложению работы.

Для замещения должности инструктора производственного обучения рабочих профессий отдела трудовых отношений и развития персонала, группа профессионального и технического обучения необходимы следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 1 года или среднее профессиональное образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет (п.1.2 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Условие о работе в должности специалиста в должностной инструкции отсутствует. У истца стаж работы по направлению профессиональной деятельности инструктора производственного обучения рабочих нет. Следовательно, у истца нет реальной возможности выполнять вышеуказанную работу. У истца отсутствует стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 1 года. Поэтому истец не мог занять данную должность. Довод жалобы в этой части полежит отклонению.

Вакансию специалиста 2 категории группы протокола ОРОИ истец занять не мог, поскольку не подходил по квалификационным требованиям. Довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Так, в материалы дела, в подтверждение обоснованности отказа в переводе на данную вакансию предоставлены: приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, до внесения изменений в должностные инструкции после перевода группы протокола из ОСО (отдел по связям с общественностью) в ОРОИ (отдел развития обеспечивающей инфраструктуры), РСС надлежит руководствоваться прежними должностными инструкциями, а также соответствующие должностные инструкции.

Согласно должностной инструкции N, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, требования к специалисту 2 категории - высшее профессиональное образование и стаж работы в должности специалиста не менее 3 лет (п.1.2). В п.1.1. Должностной инструкции указано, что под специалистом понимается специалист группы протокола ОСО.

Согласно должностной инструкции N, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, требования к специалисту 2 категории - высшее профессиональное образование и стаж в должности специалиста группы протокола ОРОИ не менее 3 лет; свободное владение английским языком. В п.1.1. Должностной инструкции указано, что под специалистом понимается специалист группы протокола ОРОИ.

Истцу ответчиком отказано в переводе на должность специалиста 2 категории группы протокола ОРОИ в связи с отсутствием необходимого стажа работы в соответствующей должности.

Поскольку специалистом группы протокола ОСО и специалистом группы протокола ОРОИ истец не работал, то он не мог занимать должность специалиста 2 категории группы протокола ОРОИ. Дополнительное требование свободного владения английским языком, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правомерность определения несоответствия истца требованиям по вакансии в части квалификации.

Доводы жалобы о продолжении трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

О дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ и в этот день для ознакомления с приказом об увольнении не явился, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника ОТОиРП, начальника ОСО, специалиста по кадрам, специалиста. Свидетель ФИО7 (начальник ОСО) в судебном заседании подтвердил содержание акта. Оснований считать акт не достоверным доказательством у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в день увольнения истец был приглашен для получения причитающихся сумм непосредственно в бухгалтерию, а деньги не были перечислены в этот день на расчетный счет, что пропуск не был заблокирован после увольнения, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений с истцом после ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о незаконности увольнения.

Оснований считать, что истец являлся материально-ответственным лицом по занимаемой должности и при его увольнении должна быть произведена инвентаризация, не имеется.

Достаточных, достоверных доказательств возникновения трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО7 указал на то, что через месяц после увольнения истца в отделе по связям с общественностью была введена должность специалиста по связям с общественностью, но при этом не мог пояснить, относится ли она к внутренним или внешним коммуникациям, не влияют на правильность решения.

Согласно приказу N-П от ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истца, ответчик вносит изменения в структуру и штатное расписание ОСО. В структуру введены: группа внешних коммуникаций, группа внутренних коммуникаций, исключены: редакция заводской газеты и редакция заводского радио с передачей численности и функций в группу внутренних коммуникаций. В группу внешних коммуникаций дополнительно введена единица специалиста по связям с общественностью, в группу внутренних коммуникаций - специалиста. В группе рекламы и выставок, где работал истец, изменений не произошло. Функциональное направление группы осталось тем же.

Из анализа должностных функций по должности, которую занимал истец до сокращения, должностных функций специалиста группы внутренних коммуникаций, специалиста по связям с общественностью суд пришел к правомерному выводу, что ответчик после увольнения истца не вводил, не возвращал под другим названием аналогичную должность, которая была сокращена (должность менеджера по рекламе ведущего группы рекламы и выставок отдела по связи с общественностью) в штанное расписание ОСО.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт, что реально у ответчика имело место сокращение штата должности - менеджера по рекламе ведущий группы рекламы и выставок в отделе по связи с общественностью, которую занимал истец.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил показания свидетеля ФИО8, который сообщил, что работодателем процедура сокращения штатов проводится по локальному акту работодателя - Регламенту, а не процедуре, предусмотренной трудовым законодательством, также не влияет на правильность решения. Суд проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по сокращению штата установленную ТК РФ.

Доводы жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, по существу сводятся к повторению изложенной истцом процессуальной позиции по иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержит возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

 

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев