Решение Амурского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 7-459/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Тындинский" Ф.И.О.9 на решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО "Монолит" Шкарбан Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Тындинский" N от 29 апреля 2016 года Шкарбан Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 15 июня 2016 года постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Тындинский" Ф.И.О.9 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Монолит", должностным лицом которого является Шкарбан Н.Ф., обязано в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, проводить уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий, поскольку является организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Заявитель считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он был дезинформирован секретарём судебного заседания о времени начала судебного заседания.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Шкарбан Н.Ф., её защитник Железняков И.А., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Возможность движения транспортных средств в жилых зонах, установленные ограничения для указанного движения урегулированы в Разделе 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090. Требования настоящего Раздела распространяются и на дворовые территории.

Согласно "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 указанного ГОСТ.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5 (п. 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

По смыслу закона, рассматриваемое правонарушение характеризуется специальным субъектным составом, т.е. субъектом может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, а также их работники - должностные лица. К числу должностных лиц могут быть отнесены и уполномоченные служащие органов государственной власти и местного самоуправления при условии наделения их специальной компетенцией.

Из положений ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на территории городского округа вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, решаются органами местного самоуправления соответствующего городского округа.

Как усматривается из материалов дела, 27 и 28 апреля 2016 года в ходе проведённых проверок государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Тындинский" Ф.И.О.9 установлено, что управляющая компания "Монолит" не выполнила обязанность по содержанию внутриквартального проезда вдоль домов NN 25, 23, 21, 19, 17 по ул. Красная Пресня г. Тында Амурской области в безопасном для дорожного движения состояния, а именно: не провело в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 своевременную снегоочистку, что привело к образованию снежного наката в виде уплотнённого слоя снега на внутриквартальных проездах и тротуарах.

29 апреля 2016 года по факту выявленных нарушений составлен протокол N об административном правонарушении. Согласно постановлению N от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении должностное лицо ООО "Монолит" Шкарбан Н.Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Признавая должностного лица ООО "Монолит" Шкарбан Н.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Тындинский" Ф.И.О.9 исходил из того, что должностное лицо ООО "Монолит" Шкарбан Н.Ф. является надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку на управляющую компанию ООО "Монолит" возложена обязанность по содержанию внутриквартального проезда.

С указанным выводом обоснованно не согласился судья Тындинского районного суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, судьёй Тындинского районного суда было верно установлено, что должностное лицо ООО "Монолит" Шкарбан Н.Ф. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку действия должностного лица организации, обслуживающей жилищный фонд, по ненадлежащей уборке придомовой территории, дворов, дорог и внутриквартальных проездов не могут быть квалифицированы по указанной статье КоАП РФ.

В связи с чем, судья обоснованно сделал вывод о том, что действия должностного лица ООО "Монолит" Шкарбан Н.Ф. не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, вину должностного лица ООО "Монолит" Шкарбан Н.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, нельзя считать установленной.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьёй районного суда без участия заявителя Ф.И.О.9 не могут служить основанием для его отмены, поскольку судьёй были предприняты меры по его надлежащему уведомлению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д. 25), о дате и времени судебного заседания был извещён инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД МО МВД России "Тындинский" Ф.И.О.4, который согласно доверенности уполномочен представлять интересы МО МВД России "Тындинский". Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2016 года государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Тындинский" Ф.И.О.9 и инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД МО МВД России "Тындинский" Ф.И.О.4 участвовали в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и имели возможность изложить свою правовую позицию в суде. В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии нарушения права заявителя Ф.И.О.9 на участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Все доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако несогласие заявителя с оценкой судьёй доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения, и не влечёт его отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Тындинского районного суда от 15 июня 2016 года не усматриваю, в связи с чем, жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Тындинский" Ф.И.О.9 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тындинского районного суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Шкарбан Н.Ф. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Тындинский" Ф.И.О.9 - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский