Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33871/16

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

материал по частной жалобе фио на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление фио к фио о признании недействительным решения общего собрания ГСК N 1 от 14 ноября 2015 года возвратить заявителю

установила:

фио обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания ГСК N 1 от 14 ноября 2015 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата данное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 января 2016 года представить документы, свидетельствующие о намерении обратиться с настоящим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления для решения вопроса об оставлении искового заявления без движения, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 131. абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года заявление фио к фио о признании недействительным решения общего собрания ГСК N 1 от 14 ноября 2015 года оставлено без движения и предоставлен срок до 15 апреля 2016 года для устранения выявленных в заявлении недостатков.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года заявление фио возвращено последнему.

Об отмене указанного выше определения просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ - лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Оставляя исковое заявление фио без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не приведены доказательства оповещения остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 30 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, устранены не были.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, поданная истцом 26 апреля 2016 года через экспедицию суда в подтверждение выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГПК РФ копия решения отчетно-выборного собрания членов ГСК N 1 от 13 февраля 2016 года, не свидетельствует о выполнении истцом указанных требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, не содержится.

Таким образом, при не выполнении заявителем требований закона об устранении недостатков искового заявления, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.