Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-15177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело

по иску Бауэра А.В. к производственному кооперативу "Артель старателей "Невьянский прииск" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Шмаковой О.К. (доверенность от ... б/н на срок до ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бауэр А.В. обратился в суд с иском к ПК "Артель старателей "Невьянский прииск" (далее по тексту Кооператив), в котором с учетом последующего отказа от части требований просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ... по ... с учетом сверхурочной работы и выплатить ему денежную компенсацию за сверхурочную работу за указанный период.

В обоснование иска указал, что с ... по ... работал у ответчика по трудовому договору, ежемесячно имела место переработка производственной нормы часов, однако оплата сверхурочной работы работодателем в установленном Трудовым кодексом РФ размере не производилась.

Представитель ответчика Шмакова О.К. иск не признала, указав следующее. В Кооперативе введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Начиная ... работникам Кооператива сверхурочная работа компенсируется путем предоставления выходных дней по окончании добычного периода. Истец в своем заявлении от ... на имя руководителя Кооператива просил в связи с отработкой нормы времени предоставить ему выходные дни по окончании добычного периода и разрешить продолжить работу согласно графику, а время работы сверх нормы времени не считать сверхурочной работой и оплату производить на общих основаниях (в одинарном размере). Такие выходные дни Бауэру А.В. были предоставлены. Заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований Бауэра А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно применил при разрешении спора ст. 392 Трудового кодекса РФ и не учел положения ст. 395 Трудового кодекса РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Кооператива Павликов В.Ю. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-15177/2016 от 09.09.2016). Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела (копии трудовой книжки, трудового договора от ... - л.д. 3-6, 64), пояснений сторон, истец в период с ... по ... работал в Кооперативе, был принят на работу ... , с ... переведен ... , с ... и до момента увольнения работал ... , уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Приказом от ... N ... в Кооперативе введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год - с ... (л.д. 38). Данным приказом начальнику отдела кадров Шмаковой О.К. предписано до ... внести изменения (дополнения) в Правила внутреннего трудового распорядка Кооператива в части порядка введения суммированного учета рабочего времени для последующего вынесения их на утверждение общим собранием Кооператива в ...

В соответствии с п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка Кооператива, утвержденными на общем собрании Кооператива ... , для работников Кооператива устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один календарный год (л.д. 54-60).

Надлежащих доказательств того, что до ... в Кооперативе также был введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на приказ Министерства финансов РФ от 02.04.2003 N 29н "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений", в соответствии с пунктом 4 которого для работников организаций устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год, не может быть признана состоятельной, так как в соответствии с ч. 4 ст. 104 Трудового кодекса РФ порядок введения учета суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Ответчиком не отрицалось, что в ... у истца имелась переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), что подтверждается соответствующей справкой в материалах дела (л.д. 65, 66). Оплата сверхурочной работы истцу не производилась.

Отказывая в удовлетворении иска Бауэра А.В., суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным в отношении требований по периоду с ... по ... , исходя из следующего.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 392 Кодекса).

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует и истцом не отрицалось, что в период работы в Кооперативе заработная плата истцу выплачивалась в установленные сроки, он получал расчетные листки и знал о количестве отработанного им времени и начисленных суммах (л.д. 69-99).

Таким образом, получая заработок не в полном объеме (как указывает истец) и зная о составных суммах заработка, в том числе, об отсутствии начислений за сверхурочную работу, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода ( ... - ... ). Соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу указанного спорного периода и составляет три месяца с даты выплаты заработной платы за отработанный месяц.

В соответствии с п. 6.2 Положения об оплате труда работников Кооператива заработная плата выплачивается в следующие сроки: аванс - 17-го числа каждого месяца, окончательный расчет - 31-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 61-63).

Следовательно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять следующим образом: по заработной плате за ... - с ... , за ... - с ... , за ... - с ... и т.д. Заработная плата за ... (последний месяц спорного периода) подлежала выплате не позднее ... , а потому трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями, касающимися данного месяца, надлежит исчислять с ...

Учитывая, что с настоящим иском Бауэр А.В. обратился в суд ... , что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором иск поступил в суд (л.д. 7), вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с ... по ... является правильным, поскольку в отношении заработной платы за последний месяц указанного периода ( ... г.) срок на обращение в суд истек ... , т.е. почти за год до обращения в суд с настоящим иском, по предыдущим месяцам периода он истек еще раньше.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании спорных сумм до ... включительно истец не назвал, таких доказательств суду не представил. Не ссылается истец на наличие уважительных причин пропуска срока и в апелляционной жалобе.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено и истцом не отрицалось, что начисление спорных сумм ответчиком не производилось. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать спорные суммы начисленной заработной платой, соответственно, отсутствовали основания и для вывода о длящемся характере нарушения, сохранении у работодателя обязанности по выплате спорных сумм до расторжения трудового договора ( ... ).

Ссылку истца в апелляционной жалобе на положения ст. 395 Трудового кодекса РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, нельзя признать состоятельной.

По смыслу этого положения закона объем удовлетворяемых денежных требований, обращенных к работодателю, не ограничивается, в том числе в отношении периода времени, к которым относятся соответствующие требования. Однако это не исключает необходимость соблюдения работником срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Кодекса и исчисляемого, по общему правилу, с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия, учитывая разъяснение, содержащееся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Бауэра А.В. о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с ... по ... законным и обоснованным.

Что касается решения суда относительно периода с ... , то вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями по указанному периоду нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как уже сказано выше, с ... в Кооперативе введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Соответственно, определение количества сверхурочных часов по итогам работы в учетном периоде и их оплата должны производиться не позднее ... (день окончательного расчета по заработной плате в соответствии с Положением об оплате труда), до указанной даты истец не мог знать о нарушении своих прав на оплату сверхурочной работы ...

Поскольку с настоящим иском Бауэр А.В. обратился в суд ... , установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с требованием об обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании оплаты сверхурочной работы за 2015 г. истцом не пропущен, вывод суда об обратном является неправильным.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек вынесения неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения требований Бауэра А.В., касающихся периода с ... , у суда первой инстанции все равно не имелось, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 2 статьи 152 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка Кооператива годовое время деятельности Кооператива делится на два обособленных производственных периода:

- подготовительный период, когда выполняются работы по подготовке Кооператива к основному периоду добычи драгоценных металлов;

- основной период (добычной сезон), когда осуществляются работы по добыче драгоценных металлов.

Время (дата) начала и время (дата) окончания добычного сезона определяются ежегодно приказом работодателя с учетом природно-климатических и производственных условий.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N ... от ... , подписанному сторонами и вступившему в силу с ... , предусмотрено, что для работника устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным одному календарному году; при выработке работником годовой нормы рабочего времени за учетный период работнику предоставляются выходные дни; по инициативе работника, на основании его личного заявления ему может быть предоставлена возможность работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, при этом оплата труда за этот период времени производится на общих основаниях (в одинарном размере) (л.д. 21).

Данное дополнительное соглашение к трудовому договору истцом в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, в своем заявлении от ... на имя председателя Кооператива истец в связи с отработкой нормы времени просит предоставить ему выходные дни по окончании добычного периода и разрешить продолжить работу согласно графика с оплатой времени работы сверх нормы в одинарном размере (л.д. 22).

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что стороны согласовали порядок компенсации сверхурочной работы путем предоставления дополнительного времени отдыха (отгулов), что не противоречит положениям ст. 152 Трудового кодекса РФ. При этом предоставление отгулов возможно как путем присоединения дополнительных дней отдыха к ежегодному отпуску, так и путем предоставления работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы в удобное для него время.

Как следует из приказов работодателя от ... N ... "О вводе в эксплуатацию добычных объектов в сезоне ... и от ... N ... "Об окончании добычного сезона", ... участок ... , где выполнял трудовые обязанности истец, был введен в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта с ... , выведен из эксплуатации в связи с окончанием добычного сезона - с ... , при этом в приказе от ... N ... указано на предоставление работникам гидравлики ... , имеющим переработку годовой нормы рабочего времени, выходных дней с ... до начала горно-подготовительных и ремонтных работ.

Как следует из представленной ответчиком справки и истцом не оспорено, количество сверхурочных часов за учетный период ... истца составило 284 часа (л.д. 66). Таким образом, в целях компенсации сверхурочно отработанного времени истцу с учетом продолжительности рабочей смены 12 часов (п. 6.1 трудового договора) должно было быть предоставлено не менее 24 дней дополнительного отдыха (284:12).

Указанное количество дней отдыха истцу ответчиком было предоставлено, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

Так, в период с ... по ... истец находился в очередном оплачиваемом отпуске (заявление истца, приказы о предоставлении отпуска - л.д. 30, 33, 34), с ... по ... истцу были предоставлены выходные дни (табели учета рабочего времени за ... - л.д. 25-28), в период с ... истец был временно нетрудоспособен (табель учета рабочего времени за ... ), с ... и до увольнения ... истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по его заявлениям (заявления истца, приказы работодателя - л.д. 31, 32, 35, 36). Соответственно, общее количество дней дополнительного отдыха, предоставленных работодателем истцу, за период с ... по ... составило 40 дней, т.е. не менее времени, отработанного сверхурочно в течение ...

Изложенное свидетельствует о выполнении ответчиком возложенной на него ст. 152 Трудового кодекса РФ обязанности по компенсации истцу сверхурочной работы ... в порядке, определенном соглашением сторон - путем представления дополнительного времени отдыха продолжительностью не менее времени, отработанного сверхурочно, а потому основания для взыскания в пользу истца оплаты за сверхурочную работу ... отсутствуют.

При таком положении, решение Невьянского городского суда от 25.05.2016 в части отказа в удовлетворении требований Бауэра А.В. по периоду с ... является по существу правильным и потому отмене по доводам апелляционной жалобы истца также не подлежит.

Иных доводов, кроме довода о необходимости применения положений ст. 395 Трудового кодекса РФ, который признан судебной коллегией несостоятельным по мотивам, изложенным выше, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.