Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Дударёк Н.Г.,
судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Штейниковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусанова А.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 06 июня 2016 года по делу по иску Хусанова А.А. к ООО "Станкомплект" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Хусанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Станкомплект" о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" руб., расходов, связанных с выполнением работ, в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., после увеличения требований просил взыскать убытки в размере "данные изъяты" руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Станкомпллект" по трудовому договору до 18.01.2016г. По условиям трудового договора, заработная плата выплачивается за фактические объемы работ согласно наряду. Он не был обеспечен необходимыми условиями труда, перчатки, инструмент для выполнения работ приобретал самостоятельно. За выполненные работы ответчиком не выплачена сумма "данные изъяты" руб., в день увольнения окончательный расчет произведен не был. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживании, стрессе.
В судебном заседании истец Хусанов А.А. иск поддержал.
Представитель ответчика директор Галиев А.К. факт выполнения истцом работ (кирпичной кладки объемом 20,25 кв.м.) не отрицал, иск признал в части неоплаты за выполненные работы в размере "данные изъяты" руб., и за убытки "данные изъяты" руб., не более "данные изъяты" руб.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 06 июня 2016 года постановленоо взыскании с ООО "Станкомплект" в пользу Хусанова А.А. оплаты за выполненные работы в размере "данные изъяты" руб., убытков в размере "данные изъяты" руб., с ООО "Станкомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Хусанов А.А. просит решение суда отменить, указывая, что не выяснены в полной мере обстоятельства выполнения работ бригадой каменщиков, не приняты в качестве доказательств выполнения работ показания свидетелей; остался безнаказанным факт нарушения ответчиком при оформлении на работу ст. 5.27 КоАП РФ: не восстановлены трудовые отношения за период с 01.08.2015 по 08.09.2015г; при удовлетворении иска не учтена связь всех затрат, в том числе расходов на проезд, на оплату штрафа по делу об административном правонарушении. Оплата ему произведена не всю выполненную работу.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Станкомплект", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хусанова А.А. и его представителя Саттарова А.Н., действующего по доверенности, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2015г. между ООО "Станкомплект" и Хусановым А.А. был заключен трудовой договор, согласно которого Хусанов А.А. был принят на работу в ООО "Станкомплект" на должность каменщик-отделочник (л.д.8?9).
Согласно п.4,5 договора договор заключен на неопределенный срок, начало работ с 09.09.2015г.
Согласно п.7,8 договора работник обязался выполнять работы по кирпичной кладке всех видов, отделочные работы. Выплата заработной платы осуществляется за фактические объемы работ согласно наряду.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из положений ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ следует, что основными признаками трудовых правоотношений являются: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность работодателя; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.
Таким образом, основными признаками трудового договора являются: личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность работодателя); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, при этом его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.
Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Из представленного в материалы дела договора следует, что договор был заключен на неопределенный срок для выполнения строго определенной работы, оплата которой должна была производиться по результатам ее выполнения на основании наряда. Договор предусматривал оплату за выполненную работу, без учета положений ст. 129 Трудового кодекса РФ. Фактически место работы работника условиями договора не было определено. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный договор по своему содержанию не соответствует требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ и не является трудовым, а является договором на возмездное оказание услуг (ст.779-783 ГК РФ), в связи с чем указание в апелляционной жалобе на наличие между сторонами трудовых отношений является несостоятельным.
Согласно ст.779 п.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Хусанов А.А. с августа по сентябрь 2015г. выполнял работы по кирпичной кладке на объекте - ТЦ "Лента", расположенном по адресу: "адрес". При этом, стоимость работ была согласована в размере "данные изъяты" руб. за 1 куб.метр. Объем выполненных работ составил 20,25 куб. метров (л.д.21). Представитель ответчика стоимость работ и объем выполненных истцом работ не оспаривал (л.д.39-40). За выполненные работы Хусанову А.А. ответчиком было выплачено "данные изъяты" руб. (л.д.19).
Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции обоснованно указал, что Хусанов А.А. выполнил работы по кирпичной кладке по договору от 09.09.2015г., однако ответчик свои обязательства по договору в части оплаты услуг исполнил не в полном объеме, что является основанием для взыскания с него задолженности в размере "данные изъяты" руб.((20,25 куб.метров х "данные изъяты" руб.)- "данные изъяты" руб.).
Довод в апелляционной жалобе Хусанова А.А. о том, что им были выполнены не только работы по кирпичной кладке, но и работы по укладке бетона, устранению дефекта бетонной ростверки, устранению дефекта бетонной стенки приемки, не может служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из положений ст.779 ГК РФ к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.
Из условий спорного договора следует, что его предметом является выполнение работ по кирпичной кладке и отделочные работы (п.7 договора от 09.09.2015г.) (л.д.8-10), факт выполнения которых нашел свое подтверждение в суде. Однако, допустимых и достоверных доказательств того, что Хусановым А.А. подлежали выполнению и были выполнены также работы по укладке бетона, устранению дефекта бетонной ростверки, устранению дефекта бетонной стенки приемки, истцом в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлено, на что обоснованно было указано судом 1 инстанции.
Ссылка в жалобе в данной части на показания свидетеля ФИО1 (л.д.39-40), наряд (л.д.21), подписанный в одностороннем порядке Хусановым А.А., несостоятельна, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом было также установлено, что в нарушение требований ст.13 п.8 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО "Станкомплект" не уведомило территориальный орган Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о заключении с Хусановым А.А. трудового либо гражданско-правового договора на выполнение работ, что повлекло для истца необходимость покинуть территорию Российской Федерации, понести расходы, связанные с уплатой штрафа в размере "данные изъяты" руб., выездом с территории Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. (л.д.29-30), что является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Решение суда в части взыскания указанных убытков не обжаловано.
В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При этом оснований для взыскания с ответчика также расходов на проживание в период с 15.09.2016г. по 15.03.2016г. в размере "данные изъяты" руб., подготовку документов в суд (транспорт - "данные изъяты" руб., ксерокопирование документов - "данные изъяты" руб.), по продлению временной регистрации - "данные изъяты" руб., покупку материалов - "данные изъяты" руб., судом 1 инстанции не усмотрено.
Указание в жалобе на незаконность отказа суда 1 инстанции во взыскании указанных убытков, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью и обращает внимание на то, что исходя из положений ст.15 ГК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт причинения истцу убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. Недоказанность одного из элементов состава гражданского правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Расходы на подготовку документов в суд документально не подтверждены. Доказательств причинения вреда здоровью в связи с обстоятельствами, изложенными в иске, истцом не представлено. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае неполной оплаты оказанных услуг, т.е. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, связанных с коммерческой деятельностью сторон договора.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что приведенные выше расходы были понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, суд обоснованно отказал в их возмещении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 06 июня 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.