Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,
при секретаре Перемышлиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова В. И. к Сластухиной Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Сластухиной Г. В. к Овчарову В. И. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Овчарова В. И.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Овчарова В. И. к Сластухиной Г. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать со Сластухиной Г. В. в пользу Овчарова В. И. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " ( " ... ") рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " ( " ... ") рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей.
В остальной части исковых требований Овчарова В. И. к Сластухиной Г. В. сумму за приобретение и установку газового котла, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В исковых требованиях Сластухиной Г. В. к Овчарову В. И. о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Овчаров В.И. обратился в суд с иском к Сластухиной Г.В., в котором, исходя из принятых судом уточненных требований, просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере " ... " рублей по расписке за сделку купли-продажи, денежную сумму за приобретение и установку газового котла в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - стоимость котла, " ... " - демонтаж-монтаж котла), расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он со Сластухиной Г.В. договорились о заключении сделки купли-продажи принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В счет будущей сделки купли-продажи Сластухина Г.В. получила от него по расписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере " ... " рублей. Однако, не достигнув договоренности по основным условиям договора купли-продажи, стороны от заключения сделки отказались. Денежные средства, полученные Сластухиной Г.В. в счет будущей сделки купли-продажи, возвращены не были. До заключения договора купли-продажи и регистрации сделки Сластухина Г.В. передала ему ключи от входной двери, а сама занялась оформлением документов для купли-продажи. С согласия ответчика, Овчаров В.И. стал перевозить вещи в дом, убирал мусор на придомовой территории. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. при наступлении отопительного сезона выяснилось, что для отопления жилого дома требуется замена газового котла, поскольку он пришел в негодность и не выполнял свои функции отопления. С согласия Сластухиной Г.В. Овчаров В.И. приобрел газовый котел, произвел замену старого котла, принадлежащего ответчику на новый. После того, как стороны отказались от заключения сделки купли-продажи, Сластухина Г.В. прекратила ему доступ в жилое помещение, забрала ключи, отказалась возвращать ему аванс в размере " ... " рублей и расходы, понесенные на приобретение и установку газового котла в размере " ... " рублей. Полагал, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, а потому должны быть ему возмещены.
Сластухина Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Овчарову В.И., в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере " ... " рублей.
В обоснование исковых требований указала, что денежная сумма в размере " ... " рублей, полученная от Овчарова В.И., является задатком по договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которая не подлежит возврату в связи с отказом истца в ДД.ММ.ГГГГ. от заключения договора купли-продажи из-за смерти сожительницы, отсутствия согласия его матери и отсутствия денег. Она же от сделки не отказывалась, являлась собственником. Доказательств того, что у Овчарова В.И. были намерения купить домовладение и имелись для этих целей денежные средства, не имеется. Считает, что Овчаров В.И. действовал в целях получить неосновательное обогащение, попользоваться бесплатно без разрешения чужим имуществом, изъять чужое имущество, причинив также убытки и ущерб. Согласия на безвозмездное пользование имуществом и аренды, перевоз его вещей в дом, вселение, уборку мусора, приобретение котла, она Овчарову В.И. не давала. Передала ему лишь ключи для осмотра дома и земельного участка, поскольку сама проживает в "адрес". Ключи Овчаров В.И. не вернул и самостоятельно вселился, пользовался, портил и распоряжался её имуществом, не нёс расходов по оплате коммунальных услуг. Ключи вернул лишь в ДД.ММ.ГГГГ., сообщив о своем отказе от покупки дома. Она понесла за Овчарова В.И. расходы по оплате за газ в размере " ... " рублей " ... " копеек, за электроэнергию в размере " ... " рубля " ... " копеек, за воду в размере " ... " рублей. Овчаров В.И. без разрешения и без оплаты забрал принадлежащее ей имущество: летнюю входную дверь, поливочные шланги, с/х инвентарь, прялку, пылесос, погружной насос, ДВД плеер, и другое. Демонтировал без разрешения и забрал себе рабочий газовый котел. Кроме того, без её согласия разобрал забор, снял межкомнатные двери, раскрыл трубы отопления между кухней и домом, прожил 4 месяца безвозмездно, забрал все имущество, которое находилось в хозпостройках. В результате этих действий Овчарова В.И. ей был причинен ущерб на сумму " ... " рублей, из которых жилищно-коммунальные расходы - " ... " рублей, летняя входная дверь - " ... " рублей, поливочные шланги - " ... " рублей, сельскохозяйственный инвентарь - " ... " рублей, пылесос - " ... " рублей, прялка - " ... " рублей, погружной насос - " ... " рублей, ДВД плеер - " ... " рублей, подушки, перины, покрывало - " ... " рублей, газовый котёл - " ... " рублей, монтаж и демонтаж котла - " ... " рублей. Кроме того, действиями Овчарова В.И. ей причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере " ... " рублей.
Судом постановленоуказанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) Овчаров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за приобретение и установку газового котла отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что именно с согласия Сластухиной Г.В. им был приобретен и установлен газовый котел, взамен старого, пришедшего в негодность газового котла.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Сластухина Г.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как следует из материалов дела, Сластухина Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".
В ДД.ММ.ГГГГ. между Овчаровым В.И. и Сластухиной Г.В. была достигнута договоренность о приобретении Овчаровым В.И. у Сластухиной Г.В. указанного жилого дома.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сластухиной Г.В. от Овчарова В.И. была получена денежная сумма в размере " ... " рублей "в залог за продажу дома".
ДД.ММ.ГГГГ Овчаровым В.И. был приобретен напольный газовый котел "Лемакс" 16 кВт для установки в жилом доме по адресу: "адрес", что подтверждается паспортом на газовый котел, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" по заказу Овчарова В.И. были выполнены работы по демонтажу старого котла и установке нового котла в этом жилом доме, что подтверждается договором на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, договором на сервисное обслуживание внутридомового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость котла составила " ... " рублей, стоимость работ по демонтажу старого котла и установке нового котла составила " ... " рублей.
В дальнейшем стороны отказались от заключения договора купли-продажи жилого дома.
Разрешая требования Овчарова В.И. о взыскании со Сластухиной Г.В. денежных средств в размере " ... " рублей, уплаченных им в счет стоимости жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома в установленной законом форме между сторонами заключен не был, в связи с чем данная сумма подлежит возврату Овчарову В.И.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сластухиной Г.В. о взыскании с Овчарова В.И. денежной суммы в размере " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Сластухиной Г.В. оснований своего встречного иска.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.
Как установлено судом, письменного соглашения, заключенного между Овчаровым В.И. и Сластухиной Г.В., о необходимости приобретения газового котла, демонтаже старого и установке нового газового котла в жилом доме, не заключалось.
Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Овчаровым В.И. в суд не было предоставлено доказательств получения согласия Сластухиной Г.В. на замену газового котла, приобретение нового котла.
При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения Овчарову В.И. расходов на приобретение нового газового котла, а также расходов на оплату работ по демонтажу старого котла и установке нового котла в жилом доме, всего на сумму " ... " рублей.
Ссылка Овчарова В.И. в апелляционной жалобе на приложенный к ней акт обследования газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выявлены неисправности газового котла, не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, Овчаровым В.И. необоснованна невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Подпись.
Судьи: Подписи.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Гантимуров
13 октября 2016 года
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.