Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-20420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ВВ к Завьяловой НН о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Козлова ВВ обратился в суд с иском к Завьяловой НН, указав, что с ( / / ) по ( / / ) она работала в должности ... , с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной ( / / ) инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на общую сумму ... руб. ... коп. Материально-ответственные лица - Завьяловой НН и ... , которая также работала в должности продавца, с размером недостачи согласились. В счет возмещения ущерба в связи с недостачей при увольнении из заработной платы с Завьяловой НН была удержана сумма ... руб. ... коп. Кроме того, ответчик ( / / ) написала расписку-обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере ... руб. в срок до ( / / ), однако свои обязательства не выполнила. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере ... за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Завьяловой НН в пользу Козлова ВВ взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ( / / ) N Завьяловой НН была принята на работу к ИП Козлова ВВ на должность ... магазин " ... ", расположенный по адресу: ...

Одновременно с трудовым договором, ( / / ) в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, между истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, по условиям которого Завьяловой НН приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Приказом ИП Козлова ВВ от ( / / ) N в связи с закрытием магазина " ... " было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно описи товара от ( / / ), акту о результатах инвентаризации от ( / / ) N, первоначальной сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ( / / ) N, а также итоговой сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ( / / ) N, в магазине "Водолей" была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... Акт о результатах инвентаризации от ( / / ) N подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, а в первоначальной и итоговой сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ( / / ) имеются подписи главного бухгалтера ... и материально-ответственных лиц Завьяловой НН и ... При этом, как следует из составленного работодателем акта от ( / / ) N, от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, ответчик отказалась.

Приказом от ( / / ) N трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника.

При увольнении из заработной платы за апрель 2015 года ответчика в счет погашения недостачи, установленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ( / / ), на основании приказа от ( / / ) N была удержана сумма 16451 ... Каких-либо возражений по факту удержания истцом не высказывалось, что следует из ее расписки от ( / / ) об отсутствии претензий по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 64).

На основании расписки-обязательства от ( / / ) Завьяловой НН при увольнении обязалась выплатить истцу сумму недостачи в размере ... руб., выявленной по результатам ревизии от ( / / ), в срок до ( / / ). Однако данное обязательство ответчик не исполнила.

Суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей ... , ... , тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, сделанным при точном соблюдении положений Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору, и исходя из п. п. 4, 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52.

Так, при рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации); выявлена вина работников в причинении ущерба; причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не был нарушен порядок проведения инвентаризации, который регламентирован "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от ( / / ) N.

Так, работодателем издан приказ от ( / / ) N о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине " ... " в связи с его закрытием вследствие прекращения вида деятельности "розничная торговля"; при проведении инвентаризации материально-ответственные лица - продавцы ... и Завьяловой НН принимали личное участие при проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине " ... ", что подтверждается объяснениями самого ответчика, занесенными в протокол судебного заседания от ( / / ) (ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из пояснений Завьяловой НН также следует, что она считала товар лично (л.д. 91). В связи с этим ссылка автора жалобы на не ознакомление ответчика с приказом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Водолей" не свидетельствует о незаконности действий членов инвентаризационной комиссии и порядка проведения инвентаризации в целом.

Акт о результатах инвентаризации от ( / / ) N подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, что соответствует требованиям вышеуказанного нормативного акта.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиком не представлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что какой-либо обязательной для индивидуальных предпринимателей формы проверки для определения как причин возникновения недостачи, так и размера недостачи в отношении работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, действующим законодательством не установлено. Тот факт, что ответчик отказалась от дачи объяснений по факту причин возникновения выявленной ( / / ) недостачи, что зафиксировано работодателем надлежащим образом в акте от ( / / ), препятствием к ее взысканию не является и не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку именно она является материально-ответственными лицом. В связи с этим, довод жалобы о не проведении работодателем соответствующей проверки также является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что первоначальная сличительную ведомость от ( / / ) N является недопустимым доказательством, поскольку была представлена в копии, о недостоверности определения фактического остатка товарно-материальных ценностей не свидетельствует, так как ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции данный документ оспорен не был, копии документа иного содержания не представлено (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, ответчик лично подписала как первоначальную сличительную ведомость N от ( / / ), так и итоговую сличительную ведомость от ( / / ) N, содержащую аналогичный фактический остаток товарно-материальных ценностей, и при этом не заявляла о том, что остаток в них указан неверно, не требовала произвести пересчет товара. Доказательств обратного, учитывая, что обязанность доказать данное обстоятельство лежала именно на ответчике, как на материально-ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указание автора жалобы на то, что в сличительной ведомости стоит не подпись ответчика, не может повлечь отмену решения, так как в суде первой инстанции сторона ответчика о подложности данного доказательства в порядке, установленном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции верно исходил из того, что факт недостачи вверенного работникам имущества на общую сумму ... достоверно подтвержден результатами проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от ( / / ). В тоже время, принимая во внимание представленную истцом расписку-обязательство от ( / / ) Завьяловой НН по погашению недостачи, приказ об удержании из заработной платы ответчика и объяснения истца, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера невозмещенного ущерба в сумме ... руб., учитывая, что указанный размер признавался ответчиком в добровольном порядке при увольнении (ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, суд проверил доводы ответчика о том, что данную расписку она написала под психологическим воздействием со стороны работодателя и правомерно дал им критическую оценку в связи с отсутствием у ответчика соответствующих доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что в расписке-обязательстве от ( / / ) расшифровка суммы недостачи прописью противоречит сумме, указанной цифрами, что не дает однозначно определить размер ущерба, признаваемого работником в добровольном порядке, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, ответчиком не представлено. Более того, взысканная с нее сумма ущерба ( ... руб.) не превышает сумму, написанную прописью.

Одновременно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности применения в данном случае ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до ... руб.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, соответственно само по себе подписание ответчиком расписки-обязательства от ( / / ) не преобразует их в иные обязательства. Тот факт, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, также не меняет правовую природу этих отношений, как следствие не влечет рассмотрение настоящего индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, разрешая требования о взыскании судебных расходов на почтовые услуги в размере ... руб. и оплате услуг представителя в размере ... руб., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для их взыскания в виду непредставления оригиналов платежных документов, подтверждающих факт несения данных расходов в указанном размере (ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Завьяловой НН - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Петровская О.В.