Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Кудасовой Т.А. Ничковой С.С.
при секретаре
Лонгортовой М.Е.
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2016 года гражданское дело N 2-1596/16 по апелляционным жалобам Букина Г.В. Общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА НЕВЫ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по иску Букина Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА НЕВЫ" о взыскании стоимости ремонта автомобиля.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Букина Г.В., его представителя - Н., представителя ООО "Звезда Невы" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Букин Г.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонтных работ в размере " ... ", двукратной стоимости двигателя аналогичного типа и пробега в размере " ... ", неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязании аннулировать задолженность за хранение не отремонтированного автомобиля.
В обоснование своих требований указал, что ответчиком 26.10.2014 и 21.11.2014 были произведены работы по устранению неисправностей автомобиля истца марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , что отражено в актах об оказании услуг N 181655-1 от 26.10.2014 и N 184451-1 от 21.11.2014. Стоимость работ составила " ... ". В феврале 2015 истец снова обратился к ответчику в связи с проявлением неисправностей. 09.02.2015 ответчик провел ремонтные работы, произвел замену гидротрансформатора и повторно маховика, что отражено в акте об оказании услуг N 188055-1 от 09.02.2015. Стоимость работ составила " ... " В последующем истец обратился к ответчику 22.05.2015 и 14.06.2015, что отражено в актах об оказании услуг N 194808-1 от 27.05.2015 и N 195065-1 от 14.06.2015. После проведения ремонтных работ 20.06.2015 автомашина истца с заглохшим двигателем была доставлена к ответчику. В процессе проведения работ, после снятия двигателя ответчиком установлено, что автомобиль укомплектован двигателем, с номером, отличающимся от номера указанного в паспорте транспортного средства. Истец полагает, что двигатель, указанный в паспорте транспортного средства, был утерян ответчиком во время проведения ремонтных работ, в связи с чем 01.10.2015 истец вручил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора с требованием о выплате ему стоимости всех проведенных работ, привести автомобиль к его штатной комплектации, в том числе установить двигатель с номером, указанным в паспорте транспортного средства, либо выплатить истцу стоимость двигателя аналогичного типа и пробега, аннулировать задолженность по хранению автомобиля, которую незаконно ему выставляют к оплате. Указанная претензия, до настоящего времени оставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в пользу Букина Г. В. взыскана стоимость ремонтных работ в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ",
В удовлетворении остальной части исковых требований Букина Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА НЕВЫ" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановленов соответствии с действующем законодательством.
Как установлено материалами дела, автомобиль марки " ... " "дата" года выпуска, VIN N ... принадлежит Букину Г.В. (л.д. 9-10).
Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу ремонта автомобиля, что подтверждается, представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 181655-1 от 26.10.2014, N 184455-1 от 21.11.2014, N 188055-1 от 09.02.2015, N 195065 от 27.05.2015, N 194808-1 от 27.05.2015, N 195065-1 от 14.06.2015, N 196416 от 20.06.2015 N 196416-1 от 20.06.2015, в которых указан перечень работ, заявленный истцом и перечень произведенных ответчиком ремонтных работ.
10.08.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил предоставить ему в письменном виде описание всех выявленных проблем с ремонтом его автомобиля (л.д. 25).
В своем ответе на письмо истца, ответчик указал, что в ходе проведения предварительно согласованных с истцом диагностических работ выяснилось, что на автомобиле истца установлен двигатель N ... , которым изначально на заводе был укомплектован автомобиль N ... (л.д. 26).
30.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему стоимость всех проведенных работ (Заказ-наряд от 26.10.2014 N181655-1, Заказ-наряд от 09.02.2015 N 188055-1) в размере " ... "; привести автомобиль к его штатной комплектации, в том числе установить двигатель с номером, указанным в паспорте транспортного средства; если двигатель с номером, указанным в паспорте транспортного средства утрачен ответчиком при проведении работ, либо похищен, то выплатить истцу стоимость двигателя аналогичного типа и пробега в размере " ... "; аннулировать задолженность по хранению автомобиля (л.д. 28).
Разрешая требования в части взыскания с ответчика стоимости двигателя аналогичного типа и пробега, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств утери ответчиком двигателя, указанного в паспорте транспортного средства автомобиля истца и установки на автомобиль истца иного двигателя.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно сведениям, полученным из информационной программы "VeDoc" - официального издания концерна Daimler AG, автомобиль Vito с идентификационным номером VIN N ... был выпущен для реализации на рынке Голландии в марте 2011 года и комплектовался двигателем N ...
Двигатель N ... устанавливался при изготовлении на автомобиль марки " ... " с идентификационным номером VIN N ... в июне 2009 году для Голландского рынка.
Ha территорию Российской Федерации вышеуказанные автомобили и их комплектующие в продажу к официальным дилерам не поступали (л.д. 154).
Согласно ответу Северо-Западного таможенного управления Псковской таможни, при открытии процедуры таможенного транзита при осмотре транспортного средства его идентификация осуществляется по VIN номеру транспортного средства. Номер двигателя устанавливается при выдаче Паспорта транспортного средства с применением формы таможенного контроля - таможенный осмотр (л.д. 150).
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, установленные судом, а также доводы истца, соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости двигателя аналогичного типа и пробега должно быть отказано, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих утрату двигателя по вине ответчика суду не представлено.
Кроме того, согласно заключению эксперта Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 16.06.2016 N 150/85, что ремонтные работы по предоставленным в материалах дела актам ООО "Звезда Невы", производились без снятия двигателя, согласно технологии ремонта завода-изготовителя.
Несоответствие номера двигателя, указанного на самом двигателе и в паспорте транспортного средства установлено лишь в процессе ремонтных работ, произведенных со снятием двигателя.
При этом доказательств того, что ответчиком при производстве ремонтных работ был утерян двигатель от автомобиля истца, не представлено.
Кроме того, в материалах дела так же отсутствуют доказательства в обоснование размера исковых требований о взыскании стоимости двигателя.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не подлежат удовлетворению, так как направлены на переоценку, установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влекут отмену решения в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Нормой пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Для правильного рассмотрения настоящего спора и установление причины возникновения поломок, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 16.06.2016 N 150/85, проводимые ремонтные работы ответчиком в отношении автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , в соответствии с заказ нарядами и актами об оказании услуг, могли соответствовать заявляемым истцом неисправностям. Все заявленные работы проводились согласно рекомендациям и трудоемкостям завода изготовителя, надлежащим образом.
Наиболее вероятной причиной образования выявленного дефекта (недостатка) в виде поломки пластины (плиты) маховика является несоответствие геометрических параметров двигателя автомобиля марки " ... " "дата" года выпуска, идентификационный номер VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... , установленного от другой модели, а именно легкового автомобиля С-класса.
В своем заключении эксперт также указал, что выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми. Возникновение выявленных дефектов обусловлено некачественным проведением ремонтных работ по замене двигателя, с установкой агрегата от автомобиля другой модели. Установить являются ли выявленные дефекты (недостатки) существенными, не представляется возможным.
Для проведения ремонтных работ по предоставленным в материалах дела актам ООО "Звезда Невы", производить работы по снятию/установке двигателя не требовалось. Все вышеперечисленные работы производились без снятия двигателя, согласно технологии ремонта завода-изготовителя.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проведении дополнительных ремонтно-восстановительных работ, кроме указанных в заказ-нарядах и актах об оказании услуг. Определить экспертным путем, проводились ли дополнительные ремонтно-восстановительные работы, кроме указанных в заказ нарядах и актами об оказании услуг, не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик.
Проанализировав содержание заключения эксперта Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалах дела, в соответствии с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Поскольку экспертным заключением установлено, что возникновение выявленных дефектов обусловлено некачественным проведением ремонтных работ; наиболее вероятной причиной образования выявленного дефекта (недостатка) в виде поломки пластины (плиты) маховика является несоответствие геометрических параметров двигателя автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения поломок в автомобиле истца, неоднократно устраняемых ответчиком, явилось несоответствие двигателя в автомобиле заявленному двигателю в паспорте транспортного средства.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является дилером " ... " в России, обязан обеспечивать все виды обслуживания (сервисное, техническое обслуживание и ремонт) в отношении всех договорных товаров, включая версии равнозначных товаров, не предназначенных для продажи на территории действия договора.
Ответчик, оказывая услуги по ремонту автомобилей, должен обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг, обучение персонала, достаточную квалификацию.
При этом, в случае своевременного обнаружения причины образования поломок (наличие в автомобиле двигателя, отличного от заявленного в паспорте транспортного средства), и замене двигателя, необходимость в проведении повторных ремонтных работ у истца отпала бы.
Указанное подтверждается письмом ответчика, в котором указываются решения для устранения причин неисправностей автомобиля истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, объяснений сторон, заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу, что оказанные ответчиком истцу услуги имеют существенные недостатки.
При этом, суд первой инстанции установилналичие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами автомобиля истца и возникшими впоследствии периодическими поломками автомобиля истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассматриваемого дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а также не указано в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия считает, что несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности экспертного заключения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком сроки выполнения работ по ремонту автомобиля истца не нарушены.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 года N 43, срок выполнения работ по ремонту автомобиля не должен превышать 50 дней.
В данном случае согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком сроки выполнения работ по ремонту автомобиля истца были соблюдены, что подтверждается актами об оказании услуг.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежат возмещению, не может быть приятна во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации работа (услуга), сроки выполнения которой не устанавливаются в договоре, должна быть выполнена в разумный срок после заключения договора.
Учитывая, что срок выполнения работ по ремонту автомобиля истца был соблюден, ответчик от исполнения своих обязанностей по ремонту не уклонялся, права истца в данном случае не нарушены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... "
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом размер компенсации в сумме " ... " соответствует объему нравственных страданий, которые причинены потребителю, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, объема этого нарушения и его продолжительности, оснований для изменения размера компенсации не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании соответчика в пользу истца штрафа в размере " ... ".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина Г.В. Общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА НЕВЫ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.