Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Синьковской Л.Г. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2016 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Михеева В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым с Михеева В.В., Анохиной О.А. солидарно в пользу Мельничкина С.П. в возмещение ущерба взыскано " ... "., расходы по оплате услуг оценщика " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила:

Мельничкин С.П. обратился с иском к Михееву В.В., Анохиной О.А. о возмещении ущерба. Указал, что является собственником квартиры " ... ". При проведении ремонта в квартире N " ... ", расположенной этажом выше, был допущен залив его квартиры. " ... " указанный факт был зафиксирован, составлен акт обследования квартиры " ... ". Согласно отчета, стоимость восстановительных работы по ремонту после затопления составит " ... " рублей. От возмещения ущерба ответчик отказался. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба от затопления квартиры " ... "., расходы на оплату услуг оценщика " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, и компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михеев В.В. факт затопления квартиры истца и причины затопления не оспаривал. Указал, что залив произошел по вине проводивших в его квартире ремонт работников ООО "Строй и К". С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился, т.к. оно не основано на законе. Просил в удовлетворении исковых требований, адресованных ему и второму собственнику Анохиной О.А. полностью отказать.

Ответчик Анохина О.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель третьего лица ООО "Строй и К" в отзыве указала, что ущерб причинен по вине работников компании. ООО "Строй и К" предлагало возместить ущерб, но в меньшем размере, возможно в натуральной форме. В последнем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с оценкой ущерба не согласна. Просила в иске отказать. Третье лицо Мельничкина Л.А., в судебном заседании пояснила, что " ... " с " ... " в квартире N " ... " протекания не было. Обнаружила, что квартира затоплена " ... ". Считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчиков.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеев В.В. просит решение отменить, указывая, что собственники жилого помещения не должны нести ответственность за вред, причиненный третьими лицами. В ходе рассмотрения дела ООО "Строй и К" от возмещения ущерба не отказывалось, вывод суда о том, что причинителем вреда являются ответчики не обоснован.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Михеева В.В., его представителя, представителя истца, Мельничкину Л.А. судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что квартира " ... " принадлежит на праве собственности Мельничкину С.П. Собственниками квартиры N " ... " в том же доме являются Михеев В.В. (1/3 доля) и Анохина О.А. Из актов обследования ООО " " ... "" от " ... ", " ... " следует, что квартира N " ... " была затоплена из выше расположенной квартиры N " ... ", т.к. там производился капитальный ремонт. Согласно договору, на ремонтные работы от " ... ", заключенному между Михеевым В.В. и ООО "Строй и К" в квартире " ... " " ... " выполнялись работы по ремонту, в том числе устройство песочно-цементной стяжки пола, что подтверждено актом о приемке выполненных работ ( " ... ").

Из материалов дела следует, что протекание воды в квартиру истца произошло в результате проведения работ по устройству стяжки пола работниками ООО "Строй и К". Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, выводами эксперта, и не оспаривается участвующими в деле лицами. Удовлетворяя иск, суд указал, что вред истцу причинен по вине ответчиков, не контролировавших проведение ремонтных работ работниками ООО "Строй и К". Данный вывод суда на представленных доказательствах и нормах материального права не основан. Суд указал, что в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанной нормы суд сделал вывод, что ответчики несут ответственность за ущерб, возникший у истца, только на основании того, что являются собственниками жилого помещения, в котором делали ремонт, и из которого протекла вода в кварту истца. При этом они отвечают солидарно. Между тем, указанная норма права не регулирует правоотношения, возникающие при причинении вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности за причиненный ущерб необходимо установить, что вред причинен виновными действиями ответчиков. В материалах дела не имеется данных о том, что ответчики совершили действия повлекшие причинение ущерба имуществу истца. Заключение договора подряда на ремонт квартиры к действиям, непосредственно повлекшим причинение ущерба не относится. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, производство строительно-монтажных работ является основным видом деятельности ООО "Строй и К".

Михеевым заключен договор подряда со специализированной строительной организацией. Вред истцу причинен в результате действий работников указанной организации. Согласно условиям договора подряда Михеев контролирует качество и сроки проведения работ. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ несет лицо причинившее вред. Указанные условия договора согласуются с положениями гл. 37 ГК РФ о договоре подряда. Михеев, как заказчик, не мог осуществлять контроль за безопасным ведением работ работниками подрядчика. Гражданин, являющийся заказчиком, не наделен полномочиями по контролю за действиями работников организации - подрядчика. Такой контроль должен осуществлять сам подрядчик. Оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работниками ООО "Строй и К" вред не имеется. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Данная правовая норма позволяет потерпевшему требовать возмещения вреда, причиненного в результате проведения работ, непосредственно от лица, выполнявшего работы, независимо от наличия договорных отношений между ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Строй и К", которое в ходе рассмотрения дела фактически соглашалось с обязанностью возместить ущерб.

Между тем, иск к ООО "Строй и К" не предъявлялся, ответчиком по настоящему делу оно не является, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Возможность привлечения данного юридического лица в качестве ответчика в суде апелляционной инстанции ограничена п. 6 ст. 327 ГК РФ.

Таким образом в рамках настоящего дела на ООО "Строй и К" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к данным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Мельничкину С. П. в удовлетворении иска к Михееву В. В., Анохиной О. А. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий Судьи