Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-48862/16 (ключевые темы: медицинская помощь - размер компенсации морального вреда - диагностика - доходы бюджета - повреждение здоровья)

Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-48862/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Т.И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ***** к ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" в пользу ***** компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** рублей.

Взыскать в пользу АНО "*****" расходы за проведение экспертизы в размере ***** рублей за счет средств федерального бюджета.

установила:

Истец ***** обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, вызванного медицинской помощью ненадлежащего качества в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

09 января 2015 года истец обратилась в травмпункт N 1 ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" за получением медицинской помощи в связи с болями в правом плече. При осмотре истцу поставлен диагноз - "ушиб мягких тканей плеча" и назначено лечение. В дальнейшем истцу была назначена лечебная физкультура, консультация невролога, массаж. Поскольку боли в плече сохранялись, истец обратилась за медицинской помощью в ООО "*****", где ей был поставлен диагноз - "перелом верхнего конца плечевой кости, повреждение вращательной манжеты". Она в течение длительного времени не получала правильного лечения, вынуждена была ходить с незалеченным переломом на работу, несмотря на очевидную нетрудоспособность. Кроме того, она была вынуждена оплачивать услуги специалистов, стоимость операции "артроскопия плечевого сустава", приобретение имплантатов, общая сумма расходов которых составила цену иска, а именно: проведение МРТ плечевого сустава - ***** руб., запись МРТ исследования на диск - ***** руб., прием специалиста травматолога ООО "*****" - ***** руб., консультация травматолога ГКБ N 13 - ***** руб., консультация специалиста ГКБ N 67 - ***** руб., комплект имплантатов для артороскопической реконструкции связочного аппарата плечевого сустава - ***** руб.

В судебном заседании истец ***** и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования ***** не признал, представил письменные возражения по иску.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец ***** и ее представитель *****, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" по доверенности *****, который с решением суда согласен.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2015 года истец ***** обратилась в травмпункт городской поликлиники N 220 с жалобами на боли в правом плече. Согласно записям в медицинской карте со слов ***** 09 января 2015 года она упала на катке на правую руку. Истцу поставлен диагноз - "ушиб мягких тканей". После повторных осмотров в травмпункте был поставлен диагноз - "плечелопаточный периартроз справа".

Согласно МРТ правого плечевого сустава, выполненного 07 апреля 2015 года в Пресненском центре под научным руководством В.И. Дикуля (ООО "*****" (Пресня), у истца был установлен перелом большого бугра головки плечевой кости.

Из выписного эпикриза стационарного больного ГКБ N 67, в которой истец находилась с 03 по 08 июня 2015 года, следует, что ***** была проведена операция - артроскопия плечевого сустава, шов. Ротаторной манжеты.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от 13 апреля 2016 года, следует, что диагностика травмы, полученная ***** 09 января 2015 года, при первичной медико-санитарной помощи (амбулаторном этапе) проведена неправильно, несвоевременно и не в полном объеме. При первичном осмотре 09 января 2015 года истцу был поставлен диагноз "Ушиб мягких тканей средней трети правого плеча". При третьей явке был поставлен диагноз "Плечелопаточный периартроз справа". На самом деле у ***** имел место "Перелом большого бугорка головки правой плечевой кости Синовит". Повреждение вращательной манжеты правого плечевого сустава (сухожилий надкостной, подкостной, подлопаточной мышц). Субакромиальный импинджмент-синдром. МР-признаки теносиновита длинной головки двуглавой мышцы плеча. Остеоартроз правого плечевого сустава 0-1 ст. Данный диагноз был не диагностирован при первичном этапе лечения. Лечение фактически полученной травмы ***** 09 января 2015 года на первичном амбулаторном этапе оказания медицинской помощи является неадекватным по ее объему и степени тяжести. Несвоевременная диагностика травмы плечевого сустава и неадекватное ее лечение привело к развитию у ***** осложнения в виде развития остеоартроза правого плечевого сустава, что потребует дальнейшего его специфического лечения. В длительности болевого синдрома и повреждения правого плечевого сустава имеется причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учел степень физических страданий истца, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере ***** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в размере ***** руб., суд исходил из того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы оперативное лечение, проведенное истцом в ГКБ N 67, связано с полученной травмой, лечение которой возможно только хирургическое.

Поскольку понесенные истцом расходы связаны не с несвоевременным диагностированием травмы ответчиком, а с характером травмы при падении на катке, суд первой инстанции верно указал на то, что своевременное назначение правильного лечения лишь бы снизили степень выраженности симптомов болевого и ограничения движения, но не устранили бы саму травму.

Не установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, не назначившего истцу своевременно правильное лечение, и расходами, понесенными в связи с операцией, суд первой инстанции обоснованно признал, что оперативное лечение было единственно возможным по характеру травмы, полученной истцом на катке.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд исходил из того, что она имела право и возможность на проведение бесплатной операции, что не отрицалось истцом и ее представителем, пояснившими, что истцу выдавались направления на проведение указанной операции бесплатно.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал за счет средств федерального бюджета стоимость экспертизы, проведенной АНО "*****" в размере ***** руб., приняв во внимание, что вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе прокурора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец понесла дополнительные расходы на лечение плечевого сустава, не состоятельны, поскольку истец фактически не была лишена права на бесплатное проведение операции на плечевом суставе и получение медицинской помощи в рамках ОМС.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании заключения судебно-медицинской экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выражают субъективное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: