Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13171/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: признание потерпевшим - Пленум Верховного Суда РФ - руководитель следственного органа - отказ в удовлетворении ходатайства - УПК)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13171/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Биктяковой Э.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

заявителя адвоката Мальцевой С.В., представившей удостоверение N. и ордер N. от . года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Мальцевой С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Мальцевой С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах . на постановление . П. от 10.06.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании . потерпевшим по уголовному делу N., оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя адвоката Мальцевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела адвокат Мальцева С.В. в интересах . обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление . П. от 10.06.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании . потерпевшим по уголовному делу N..

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мальцева С.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что:

-судом не было проверено наличие либо отсутствие нарушения прав . при отказе следователя в признании . потерпевшим по делу;

-вопрос о признании потерпевшим по делу не может стать предметом судебного разбирательства, так как данный вопрос к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, не относится, в связи с чем этот вопрос подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ;

-суд применил положения закона, которые были исключены постановлением Пленума ВС РФ N23 от 24.05.2016 года.

Просит постановление суда отменить, признать обжалованное постановление незаконным и необоснованным и обязать органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя адвоката Мальцевой С.В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал заявителя, мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, поскольку суд на досудебной стадии производства по делу не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия, а также давать оценку добытым им доказательствам.

Судом обоснованно указано в решении, что постановление . П. от 10 июня 2016 года вынесено в рамках полномочий, предоставленных ст.38 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.42, ст.121 и ст.122 УПК РФ, надлежаще аргументированно и обосновано.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года суд обоснованно учел, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению исключительно в ходе предварительного расследования, а затем и в ходе судебного следствия, а принятие решения о признании физического или юридического лица потерпевшим невозможно без оценки всех материалов уголовного дела и собранных по делу доказательств, что в компетенцию суда на досудебной стадии производства по уголовному делу не входит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по жалобе адвоката Мальцевой С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: