Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-9924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Тюняева В.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения представителя истца Даминова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОООО "Комитет по защите прав потребителей", действующая в интересах Тюняева В.И., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между Тюняевым В.И. и ООО "Стройсервис" был заключен договор подряда N на выполнение работ, по условиям которого истцом внесена денежная сумма в размере ***, ответчик обязался выполнить комплекс работ. Часть работ была выполнена не качественно, в связи с чем, истец обратился с письменной претензией. До настоящего времени условия претензии не выполнены.

Неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили расторгнуть договор подряда N от (дата), взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Тюняева В.И. в размере ***, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в размере ***

Решением суда исковые требования ОООО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Тюняева В.И. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор N от (дата), заключенный между Тюняевым В.И. и ООО "Стройсервис". С ООО "Стройсервис" в пользу Тюняева В.И. взыскана денежная сумма по договору в размере ***, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в размере *** В пользу ОООО "Комитет по защите прав потребителей" с ООО "Стройсервис" взыскан штраф в сумме *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Стройсервис" в доход МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе ОООО "Комитет по защите прав потребителей" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования ОООО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Тюняева В.И. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Тюняев В.И., представитель ООО "Стройсервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением и составлением телефонограммы.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что (дата) Тюняев В.И. заключил договор подряда N на ремонтно-строительные работы с ООО "Стройсервис". По настоящему договору подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: (адрес). Виды работ указаны в Приложении N к договору.

Сумма договора составила *** (п. 2.2. договора).

В качестве аванса, в соответствии с п. 2.4. договора, Тюняевым В.И. внесено в кассу ***, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от (дата).

(дата) истец обратился в ООО "Стройсервис" с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом частично выполненных работ согласно приложенному им акта.

В ответ на требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком было предложено заключить соглашение о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от (дата) N, к которому приложен акт выполненных работ. Согласно Акту выполненных работ стоимость составляет ***

Судом установлено, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора и Акт выполненных работ не подписаны истцом, возврат денежных средств не осуществлен.

Разрешая спор, суд, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что в установленный договором срок подрядчиком выполнены не все предусмотренные перечнем работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ***

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно исключил из акта стоимости работ пункты "скидка в магазине" и "5% от оставшейся стоимости", поскольку включение данных видов работ в перечне фактических затрат и фактически выполненных работ не является обоснованным, данные услуги потребителю не предоставлялись.

Учитывая то, что условиями договора подряда на ремонтно-строительные работы в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в сумме ***

Выражая несогласие с принятым судом решением, истец ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель вправе предъявить требования о наличии недостатков в выполненной работе непосредственно при принятии выполненных работ, при этом обязанность доказать факт наличия недостатков (существенных недостатков) в выполненных работах лежит на потребителе

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при принятии выполненных работ потребителем (ответчиком) выявлены недостатки и в отношении данных недостатков в досудебном порядке предъявлена претензия относительно их устранения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

От права заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения качества и объема проведенных работ, их соответствия условиям договора, представитель истца в ходе рассмотрения дела отказался.

Судебная коллегия отмечает, что установить иным способом объем выполненных работ, их соответствие условиям договора в настоящее время не представляется возможным, поскольку как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции недостатки, выявленные после проведения ремонта, истцом устранены, ремонт квартиры был произведен.

Указание апеллянта на не подписание им акта выполненных работ, что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит ч. 2 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Этому положению законодательства соответствует и условие договора, закрепленное в п. 3.12, согласно которому в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи