Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2510/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2510/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков произведения выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей истца Мехонцева Т.Ю., Галиной Е.О., представителей ответчика Киселева М.В., Зайцева В.В., судебная коллегия

установила:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 исковые требования Юлина А.П. к ООО "Стэп" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков произведения выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворено частично:

- увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным;

- ответчик обязан внести изменения в трудовую книжку истца, изменив дату увольнения на 30.05.2016, изменив формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора);

- ответчик обязан оформить приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и ознакомить истца с данным приказом;

- с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за май 2016 года в размере 50000 руб. 00 коп. (с удержанием обязательных платежей); компенсация за неиспользованный отпуск за периоды с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в размере 193742 руб. 40 коп. (с удержанием обязательных платежей); компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 5687 руб. 32 коп.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик решение суда не оспаривал.

С решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска не за весь период работы истца у ответчика в должности ... с ( / / ) по ( / / ), а только за периоды с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в размере 193742 руб. 40 коп. (с удержанием обязательных платежей) не согласился истец, принес на решение суда в данной части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции к отношениям сторон в данной части норм материального права: ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в г. Женеве 24.06.1970, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06.09.2011, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы истца у ответчика ... с ( / / ) по ( / / ).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представители истца Мехонцев Т.Ю., Галина Е.О., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представители ответчика Киселев М.В., Зайцев В.В., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции к отношениям сторон положений Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132) судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку действующее трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ст. 84.1., ст. 140, ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 названной Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск; любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 ст. 9 названной Конвенции, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

В то же время, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, указанные положения международного права регулируют только сроки предоставления и использования отпусков в период существования трудовых отношений сторон и не устанавливают срок, в течение которого работник имеет право обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают ограничений гарантированного работнику ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении. Часть 1 ст. 9 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" регулирует лишь сроки предоставления и использование трудовых отпусков, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 19.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству (на что также указывается в апелляционной жалобе истцом), что часть спорного периода относится к периоду до ратификации Конвенции Российской Федерацией (Федеральный закон от 01.07.2010 N 139-ФЗ, согласно которому Конвенция ратифицирована и вступила в силу для Российской Федерации с 06.09.2011).

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по правилам и основаниям, предусмотренным в ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй ст. 59 названного Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в период работы истца у ответчика в должности ... заключались и оформлялись в письменной форме следующие трудовые договоры:

- от ( / / ) - основанием для заключения трудового договора явилось решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от ( / / ), о чем указывается в п. 1.2. трудового договора, данный трудовой договор заключен на срок до ( / / ) (п. 6.1.) и расторгнут в связи с истечением срока его действия ( / / ), на что указывается в представленном в материалы дела истцом соглашении от ( / / ), подписанным истцом как от имени работника ( ... ), так и от имени организации-ответчика (подпись истца заверена печатью организации);

- от ( / / ) - основанием для заключения трудового договора явилось решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от ( / / ), о чем указывается в п. 1.2. трудового договора, данный трудовой договор заключен на срок до ( / / ) (п. 6.1.) и расторгнут в связи с истечением срока его действия ( / / ), на что указывается в представленном в материалы дела истцом соглашении от ( / / ), подписанным истцом как от имени работника ( ... ), так и от имени организации-ответчика (подпись истца заверена печатью организации);

- от ( / / ) - основанием для заключения трудового договора явилось решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от ( / / ), о чем указывается в п. 1.2. трудового договора, данный трудовой договор заключен на срок до ( / / ) (п. 6.1.) и расторгнут в связи с истечением срока его действия ( / / ), на что указывается в представленном в материалы дела истцом соглашении от ( / / ), подписанным истцом как от имени работника ( ... ), так и от имени организации-ответчика (подпись истца заверена печатью организации);

- от ( / / ) (заключен на срок 5 лет - п. 6.1.), трудовые отношения прекращены ( / / ) по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) - что установлено решением суда, которое в данной части сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации за неиспользованные истцом отпуска за периоды с ( / / ) по ( / / ) не имеется с учетом положений ст. ст. 127, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие трудовые договоры были расторгнуты, трудовые отношения прекращены в связи с истечением сроков срочных трудовых договоров, соответствующие решения приняты истцом как руководителем организации в порядке реализации им полномочий, предусмотренных как ч. 6 ст. 20, ст. ст. 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации и полномочий, предусмотренных заключенными трудовыми договорами.

В силу ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

По смыслу ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Тот факт, что реализуя полномочия, предусмотренные ч. 6 ст. 20, ст. ст. 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, уставом организации и трудовыми договорами, истец поименовал акты индивидуально-распорядительного характера, которыми трудовые отношения между ни и организацией-ответчиком были прекращены ( / / ), ( / / ), ( / / ) в связи с истечением сроков срочных трудовых договоров (как следует из их содержания) не приказами об увольнении (как того требует ч. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) и в нарушение требований ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", не внес соответствующие записи об увольнении в свою трудовую книжку, а также не произвел необходимые расчеты при увольнении, а после принятия участниками общества новых решений об избрании единоличного исполнительного органа и заключении на их основании новых трудовых договоров, в нарушение ч. 1 ст. 68 названного Кодекса не оформил свой прием на работу приказами (распоряжениями), изданными на основании заключенных трудовых договоров и в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие у него необходимых полномочий и обязанностей, не внес в свою трудовую книжку необходимые сведения и записи, сам по себе не свидетельствует о том, что трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за весь спорный период следует исчислять с 31.05.2016, поскольку такой срок (по смыслу положений ст. ст. 127, 140, ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и с учетом указанных выше фактических обстоятельств) следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений сторон по каждому трудовому договору, о чем было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, независимо от неправильного применения судом первой инстанции к отношениям сторон положений Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", оснований для изменения решения суда в рассматриваемой части по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется, поскольку по существу решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за нарушение сроков расчета при увольнении (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) является законным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

 

Судьи Иванова Т.С.

Федин К.А.