Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-668/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.

судей

Михалёвой О.В.,

Федосовой Н.Н.

при секретаре

Акимове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 05 декабря 2016г., которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авагяна А.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Авагян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих доводов указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Аракеляна А.А., принадлежащего Давтяну С.А., автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением собственника Авагяна А.А. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Аракелян А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, но выплата не была произведена, после чего Авагян А.А. обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Авагян А.А. по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, объем и сумму ущерба, заявленного истцом не оспаривала, указала, что истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем просила оставить иск без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец Авагян А.А., третьи лица Аракелян А.А., Давтян С.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Россгострах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом представлены документы для страховой выплаты, составленные ненадлежащим образом, нарушен срок направления извещения о ДТП, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Выслушав представителя истца по доверенности Анисимову Е.В., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями с п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора признается соблюденным в том случае, когда потерпевший, действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия ( подать заявление, документы, представить автомобиль для осмотра).

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу изложенного, лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), ( ч. 13 ст. 12 п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 , абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7) .

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8) .

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47) .

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50) .

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Аракеляна А.А., принадлежащего на праве собственности Давтяну С.А., автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением собственника Авагяна А.А.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Аракеляна А.А., что никем из сторон не оспорено. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность Аракеляна А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Авагян А.А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", приложив необходимые документы, указав банковский счет для перечисления страхового возмещения. В заявлении истец указал, что автомобиль не транспортабелен и указал адрес, по которому он находится, просил обеспечить явку представителя страховщика на осмотр автомобиля с указанием адреса, предварительно согласовав дату осмотра по указанному телефону или почтовому адресу.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не согласился с предложением истца, дважды направил телеграммы с требованием представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика.

Истец Авагян А.А.самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП Г.И.Н.., по результатам которого было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с приложением результата независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр и возвращении документов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном размере на основании представленных потерпевшим документов, но ответчик уклонился от удовлетворения законных требований истца своевременно и в добровольном порядке, не организовал проведение осмотра по месту нахождения автомобиля, который имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил исковые требования Авагяна А.А.

Изложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Авагян А.А., направляя заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику и указывая о не транспортабельности автомобиля, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчику не представил.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, калькуляции, выполненных ИП Г.И.Н. следует, что автомобиль имел следующие повреждения: стекло двери задка, крыло заднее, дверь задка, облицовка бампера, облицовка крышки багажника.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрено отсутствие стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства (п.7.1). Вместе с тем, наличие указанного повреждения, не означает, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, и указанное повреждение не может быть признано исключающим участие автомобиля в дорожном движении и его предоставление для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки ( путем самостоятельного движения, в том числе с включенной аварийной сигнализацией, путем буксировки, с использованием эвакуатора) к месту нахождения страховщика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца на повреждение заднего фонаря опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе фотографиями к акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика. Факт получения указанных телеграмм представителем истца не оспаривался.

Однако истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, время и место осмотра транспортного средства, организованного самостоятельно, со страховщиком не согласовал.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком установленного законом 5-дневного срока организации осмотра, с учетом периода нарушения (3 дня) не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения истца от обязанности предоставления автомобиля на осмотр, не означают нарушение каких-либо его имущественных прав.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и произвести выплату его истцу в досудебном порядке вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Оценивая данные факты, судебная коллегия приходит к выводу том, что истец, не представив страховщику поврежденный автомобиль на осмотр по надуманным основаниям, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действовал недобросовестно, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, тем самым, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Принимая во внимание изложенное, направление потерпевшим в адрес страховщика претензии без предоставления автомобиля на осмотр, не означает соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы в силу п.11 ст.12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могли быть приняты для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления Авагяна А.А. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения. Коль скоро судом первой инстанции изложенное не было учтено, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 135, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2016 г. отменить.

Исковое заявление Авагяна А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

6