Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-629/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года гражданское дело N2-7063/2016 по апелляционной жалобе Бачкало А. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по иску ООО КБ "Холдинг кредит" к Бачкало А. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Бачкало А.Е. - Николаевой Н.П., представителя ООО КБ "Холдинг Кредит" - Брославского М.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Холдинг Кредит" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бачкало А.Е. об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N 337-И/СП/11 от 9 сентября 2011 года, заключенном между сторонами.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между Банком и ООО "МегаФиш" (после реорганизации в форме присоединения - ООО "Тушь") (Заемщиком) был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Бачкало А.Е., перечисленного в указанном выше договоре об ипотеке. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность.

15 апреля 2014 года решением по делу N 2-2646/13 и дополнительным апелляционным определением от 26 мая 2015 года по данному делу с ООО "Тушь" и Бачкало А.Е. в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106 976 541 рубль 39 копеек. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года иск ООО "КБ "Холдинг-Кредит" - удовлетворен частично.

Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее Бачкало А.Е.:

жилой дом, площадью 198,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 60:10:033301:0026:54-А, расположенный по адресу: "адрес";

жилой дом площадью 87,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 60-60-05/007/2010-055, расположенный по адресу: "адрес";

земельный участок площадью 3000 кв. м, кадастровый (или условный) номер 60:10:033301:0026, расположенный по адресу: "адрес";

земельный участок площадью 4 100 кв. м, кадастровый (или условный) номер 60:10:033301:0027, расположенный по адресу: "адрес";

Установлен способ реализации указанного имущества - путём продажи с публичных торгов, и определена начальная продажная стоимость вышеперечисленного имущества в размере 6 005 600 рублей, в том числе:

жилого дома, площадью 198,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 60:10:033301:0026:54-А, расположенного по адресу: "адрес" - в размере 3 039 200 рублей;

жилого дома площадью 87,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 60-60-05/007/2010-055, расположенного по адресу: "адрес" - в размере 717 600 рублей;

жилого дома 1-этажного площадью 26,3 кв.м, хозяйственных построек и благоустройства участков - в размере 1615 800 рублей;

земельного участка площадью 3000 кв. м, кадастровый (или условный) номер 60:10:033301:0026, расположенного по адресу: "адрес" - в размере 267 040 рублей;

земельного участка площадью 4 100 кв. м, кадастровый (или условный) номер 60:10:033301:0027, расположенного по адресу: "адрес" - в размере 364 960 рублей.

С Бочкало А.Е. в пользу ООО "КБ "Холдинг-Кредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Представитель ООО "Тушь" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ путем направления извещения по указанному в материалах дела адресу, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 сентября 2011 года между Банком и ООО "МегаФиш" (после реорганизации в форме присоединения - ООО "Тушь") (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N 337-КЛВ/СП/11, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 48 000 000 рублей со сроком погашения по 7 сентября 2012 года под 22% годовых.

9 сентября 2011 года между Банком и Бачкало А.Е. был заключен договор об Ипотеке N 337-И/СП/11, в соответствии с которым Бачкало А.Е. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 337-КЛВ/СП/11. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего Бачкало А.Е. имущества: "адрес".

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств по делу, достоверно установив, что обязательства по кредитному договору N 337-КЛВ/СП/11 исполнялись ненадлежащим образом, что установлено вступившим в силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-3278/2014 от 15 апреля 2014 года и дополнительным апелляционным определением от 26 мая 2015 года по данному делу, районный суд пришел к обоснованному выводу, что основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что в рамках настоящего дела ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 29 июля 2016 года была проведена товароведческая экспертиза N 16-30-А-2-7063/2016 согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 29 июля 2016 года составила (округленно) 7 507 000 рублей, судом были верно применены положения п. 2. ч. 4 ст. 54 Федерального закона об ипотеке и установлена начальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составило 6 005 600 рублей. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Также судебная коллегия соглашается с взысканием с Бачкало А.Е. государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в размере 60001 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, направленные судом первой инстанции телеграммы от 20 августа 2016 года и 22 августа 2016 года (л.д. 255-256) считаются доставленными, поскольку именно на адресате лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачкало А. Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.