Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-6333/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционные жалобы Корольковой Е. Л., руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В. А., судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года по административному делу N 2а-5972/2016 по административному иску Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Симагину М.С., судебному приставу-исполнителю этого же отдела судебных приставов Зайцеву Г.А., главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. о признании незаконным действий и бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. - Крупской Е.О., действующей на основании доверенности от "дата", административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А., настаивавших на доводах жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным:

- бездействие старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Симагина М.С. по порядку и сроку передачи исполнительного производства N ... от 17 июля 2013 года, в рамках которого она является взыскателем;

- бездействие судебного пристава-исполнителя этого же отдела судебных приставов Зайцева Г.А. по порядку и сроку передачи названного исполнительного производства в Петродворцовый районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу;

- бездействие этого же судебного пристава-исполнителя по порядку и сроку производства отдельных исполнительных действий по исполнительному производству N ... от 17 июля 2013 года, а также по порядку и сроку предоставления ответа на её ходатайство от 18 мая 2016 года;

- бездействие руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. по порядку контроля деятельности Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, в том числе по порядку и сроку передачи исполнительного производства N ... от 17 июля 2013 года на исполнение в Петродворцовый районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу;

- бездействие руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. по сроку рассмотрения её жалобы от 11 июля 2016 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил:

- обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. произвести расчёт задолженности должника Королькова И.Л. по исполнительному производству N ... от 17 июля 2013 года;

- обязать этого же судебного пристава-исполнителя предоставить ответ в виде постановления на её ходатайство от 18 мая 2016 года;

- обязать старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Симагина М.С. надлежащим образом уведомить её о производстве расчёта задолженности по алиментам по названному исполнительному производству, а также по готовности ответа в форме постановления на её ходатайство от 18 мая 2016 года;

- обязать руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. рассмотреть поданную ею в порядке подчинённости жалобу от 11 июля 2016 года в установленном порядке и надлежащим образом.

В обоснование административного иска указала, что постановлением судебного пристава Зайцева Г.А. от 30 мая 2016 года выше поименованное исполнительное производство передано на исполнение в Петродворцовый районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

Административный истец ссылался на то, что данное исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу 12 сентября 2016 года; её ходатайство от 18 мая 2016 года о проведении исполнительных действий, в том числе расчёта задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем Зайцевым Г.А. не рассмотрено, до настоящего времени ответ на указанное заявление взыскателем не получен.

Кроме того административный истец указал, что ответ на жалобу, поданную 11 июля 2016 на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., до настоящего времени ему не предоставлен; указанным должностным лицом не осуществлён контроль за деятельностью сотрудников Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по передаче исполнительного производства N 24553/13/17/78 от 17 июля 2013 года в иной отдел судебных приставов, что повлекло существенные нарушения её прав и законных интересов как взыскателя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года административный иск Корольковой Е.Л. удовлетворён частично: суд признал незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. по контролю за порядком и сроками передачи исполнительного производства N ... на исполнение из Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, а также по не направлению ответа на жалобу от 11 июля 2016 года; обязал УФССП по Санкт-Петербургу направить Корольковой Е.Л. ответ от 29 июля 2016 года на жалобу от 11 июля 2016 года в течение десяти дней со дня принятии решения судом; обязал УФССП по Санкт-Петербургу сообщить Корольковой Е.Л. об исполнении решения суда в течение десяти дней после направления ответа Корольковой Е.Л.; признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. по сроку дачи ответа на ходатайство Корольковой Е.Л. от 18 мая 2016 года в рамках исполнительного производства N ... и не направлению ответа заявителю; обязал судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. направить Корольковой Е.Л. ответ от 6 июня 2016 года на ходатайство от 18 мая 2016 года в течение десяти дней со дня принятия решения судом; обязал судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. сообщить суду и Корольковой Е.Л. об исполнении решения суда в течение десяти дней после направления ответа Корольковой Е.Л.

В апелляционных жалобах Королькова Е.Л., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А., руководитель УФССП по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга Гольцмер В.А., просят состоявшееся решение суда отменить, принять новое.

Административный истец Королькова Е.Л., административные ответчики, руководитель УФССП по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга Гольцмер В.А., старший судебный пристав Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Симагин М.С., заинтересованное лицо Корольков И.Л., в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.126-133), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит состоявшийся судебный акт постановленным с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что фактически исполнительное производство было передано для исполнения в Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с нарушением установленного срока для его передачи.

С учётом пропуска без уважительных причин административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании бездействия сотрудников службы судебных приставов по сроку и порядку передачи названного исполнительного производства, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Зайцеву Г.А., старшему судебному приставу Симагину М.С.

При этом суд удовлетворил требования Корольковой Е.Л. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. по контролю за деятельностью Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по порядку и срокам передачи указанного исполнительного производства на исполнение в иной отдел, поскольку доказательств пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями не представлено.

Исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о направлении и получении административным истцом ответа на его жалобу от 11 июля 2016 года, и ходатайство от 18 мая 2016 года, судом удовлетворены требования Корольковой Е.Л. в соответствующей части.

Суд также пришёл к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Зайцевым Г.А. срока рассмотрения ходатайства Корольковой Е.Л. от 18 мая 2016 года, в связи с чем удовлетворил названные требования.

В удовлетворении административных требований о возложении обязанности на Зайцева Г.А. произвести расчёт алиментов, судом отказано по причине наличия данного расчёта в постановлении о передаче спорного исполнительного производства в иной отдел службы судебных приставов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка N ... Санкт-Петербурга 2 июля 2013 года взыскателю Корольковой Е.Л. выдан исполнительный лист N N ... по делу N ... на взыскание с должника Королькова И.Л. задолженности по алиментам в размере N ... рублей N ... копеек (л.д.55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Зерновой Е.В. 17 июля 2013 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ... (л.д.8).

Взыскателем Корольковой Е.Л. 18 мая 2016 года в Пушкинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу подано ходатайство на имя старшего судебного пристава Симагина М.С. (л.д.20).

В указанном ходатайстве Королькова Е.Л. просила объявить исполнительный розыск должника Королькова И.Л. и его имущества, в том числе денежных средств; принять постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и фактически взыскать данный сбор с пенсии должника; произвести розыск средств мобильной связи должника, при их наличии произвести их изъятие, арест на соответствующие счета; установить фактическое местонахождение Королькова И.Л. с получением подтверждающих документов; установить источник дохода должника; установить размер задолженности Королькова И.Л. по исполнительному производству в настоящее время; вынести постановление о временном ограничении права на пользование должником транспортными средствами; наложить арест на принадлежащие должнику транспортные средства Lifan 2148, Chevrolet Lacetti, г.р.з. N ... ; вынести постановление о запрете пользования данными транспортными средствами с их одновременным арестом, изъятием и оценкой с целью последующей продажи на торгах.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учётом приведённых положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения ходатайства административного истца, поступившего 18 мая 2016 года, начал течь 19 мая 2016 года, а последним днём являлось 1 июня 2016 года, с учётом выходных (не рабочих) дней.

Вместе с тем названное ходатайство Корольковой Е.Л. признано необоснованным постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. от 6 июня 2016 года (л.д.44).

То обстоятельство, что ходатайство взыскателя от 18 мая 2016 года зарегистрировано в отделе судебных приставов Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 23 мая 2016 года, не влияет на дату начала течения срока на его рассмотрение компетентным должностным лицом.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что само постановление от 6 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства от 18 мая 2016 года, Корольковой Е.Л. в рамках данного дела не оспаривается.

Между тем нарушение административным ответчиком Зайцевым Г.А. срока рассмотрения ходатайства Корольковой Е.Л. от 18 мая 2016 года на несколько дней, которое признаётся не существенным, не привело к нарушению каких-либо прав взыскателя, не оспаривающего само постановление от 6 июля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В таких обстоятельствах требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А., выразившегося в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 18 мая 2016 года, не подлежали удовлетворению.

Сведений о направлении постановления от 6 июня 2016 года на названное ранее ходатайство в адрес Корольковой Е.Л. материалы дела не содержат.

Факт не направления в адрес Корольковой Е.Л. данного постановления, в том числе в установленные законом сроки (пункт 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве), не оспаривался административным ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим по себе фактом не рассмотрения его ходатайства от 18 мая 2016 года, однако постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела имеется, оснований полагать нарушенными иные права административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, право Корольковой Е.Л. на получение постановления от 6 июня 2016 года было восстановлено в ходе рассмотрения дела судом, иные права, связанные с ходатайством от 18 мая 2016 года, административный истец в рассмотренном споре не защищал, что являлось основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований административного иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФСП по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. от 30 мая 2016 года названное исполнительное производство в связи с изменением места жительства должника передано на исполнение в Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (л.д.10).

В данном постановлении имеется указание на то, что по состоянию на названную дату с должника подлежат взысканию денежные средства в размере 326 088 рублей 30 копеек.

На основании реестра от 15 июня 2016 года N 55 исполнительное производство N ... от 17 июля 2013 года 21 июня 2016 года передано из Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (л.д.43).

Реестром на передачу документов от 15 июня 2016 года N 55 названное исполнительное производство возвращено 22 июня 2016 года в адрес отправителя (л.д.72).

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Зайцев Г.А. пояснил, что основанием к его возврату послужило отсутствие подписи уполномоченного сотрудника службы судебных приставов Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на сопроводительном письме (л.д.76-79).Из реестра от 12 июля 2016 года N 60 следует, что указанное исполнительное производство из Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу повторно передано в Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 14 июля 2016 (л.д.73).

Корольковой Е.Л. 11 июля 2016 года в порядке подчинённости на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. подана жалоба о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С., выразившиеся в нарушении порядка и срока принятия к исполнению выше поименованного исполнительного производства (л.д.11).

Сопроводительным письмом от 15 июля 2016 года жалоба Корольковой Е.Л. (вх. N ... ) от 11 июля 2016 года передана в Петродворцовый районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу для проверки (л.д.21).

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - и.о. заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцева О.Л. от 29 июля 2016 года в удовлетворении жалобы Корольковой Е.Л. от 11 июля 2016 года отказано (л.д.74-75).

При этом в данном постановлении указано, что вышеуказанное исполнительное производство передано из Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 12 июля 2016 года (согласно реестру N 60); в названную же дату принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Срок на рассмотрение жалобы Корольковой Е.Л. от 11 июля 2016 года, начал течь с 12 июля 2016 года, соответственно, последним днём рассмотрения данной жалобы являлось 25 июля 2016 года.

Вместе с тем жалоба взыскателя рассмотрена заместителем руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - и.о. заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцевым О.Л. 29 июля 2016 года, что свидетельствует о нарушении установленного срока на её рассмотрение.

Ссылка в постановлении от 29 июля 2016 года о принятии к исполнению указанного исполнительного производства Петродворцовым РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 12 июля 2016 года признаётся необоснованной.

Из постановления от 12 сентября 2016 года следует, что судебный пристав-исполнитель Петродворцовского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Казакова Л.В. приняла исполнительное производство N 24553/13/17/78 к своему исполнению 12 сентября 2016 года (л.д.19).

Согласно положениям части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Частью 7.1 этой же статьи предусмотрено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 12.1).

Порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае изменения места жительства должника прямо определён указанными нормативными положениями Закона об исполнительном производстве и носит обязательный для судебного пристава-исполнителя характер.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание, что постановление о передаче исполнительного производства вынесено 30 мая 2016 года, фактически производство направлено из Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 14 июля 2016 года, а принято к производству последним только 12 сентября 2016 года (л.д.19), судебная коллегия полагает, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А. по надлежащей передаче исполнительного производства в установленные сроки, а равно незаконное бездействие старшего судебного пристава Симагина М.С. по контролю за такой передачей, а также бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга в части не надлежащего контроля за сроком передачи исполнительного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что основания к возврату исполнительного производства на доработку, приведшие к затягиванию срока передачи исполнительного производств, сами по себе не являются существенными.

Указанное в качестве основания возврата исполнительного производства обстоятельство в силу закона не являлось основанием для отказа в возбуждении данного исполнительного производства в Петродворцовом РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по надлежащему месту его исполнения.

Причины столь длительного бездействия указанных должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу в части ненадлежащей передачи исполнительного производства, возвращении его на доработку, не носят уважительный характер.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Материалы настоящего дела не содержат сведений и доказательств надлежащей организации работы со стороны главного судебного пристава Санкт-Петербурга, старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по сроку передачи исполнительного производства в иной отдел.

В таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается незаконное бездействие конкретных должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу в спорный период (с 31 мая 2016 года по 11 сентября 2016 года), требования административного иска в соответствующей части подлежат удовлетворению.

При этом выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных в данной части требований, не могут быть признаны правильными.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом первой инстанции обоснованно указано на осведомлённость Корольковой Е.Л. о нарушении срока передачи исполнительного производства на дату подачи жалобы на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга (на 11 июля 2016 года).

Административный иск подан в суд 23 сентября 2016 года.

Вместе с тем указанное ранее обстоятельство не может быть положено в качестве основания отказа в удовлетворении требований иска.

Бездействие сотрудников службы судебных приставов, в том числе, Зайцева Г.А., носит длящийся характер.

Действительно, на дату обращения Корольковой Е.Л. с указанной жалобой ей было известно о наличии бездействия по передаче исполнительного производства, в силу чего и была подана данная жалоба.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы Корольковой Е.Л. от 11 июля 2016 года, как установлено судом, не было направлено в адрес взыскателя; на дату подачи административного иска Королькова Е.Л. ввиду неполучения постановления от 29 июля 2016 года, не знала и не могла знать о наличии или отсутствии бездействия в выше указанной форме со стороны иных административных ответчиков.

Равно, как и не было Корольковой Е.Л. известно о возможном восстановлении её прав как взыскателя в части передачи по территориальности исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с указанными обстоятельствами, срок для оспаривания бездействия административных ответчиков надлежит восстановить по причине несвоевременного рассмотрения жалобы от 11 июля 2016 года, и не направления в её адрес постановления от 29 июля 2016 года.

Выводы суда об удовлетворении требований Корольковой Е.Л. о возложении на административных ответчиков обязанности по надлежащему рассмотрению и направлению ответов на её жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Принятые по результатам рассмотрения обращений Корольковой Е.Л. постановления представлены в материалы дела, следовательно, даже при условии, что они не были получены Корольковой Е.Л., данное обстоятельство значения не имеет для разрешения спора.

При этом не имеет правового значения избранный административным истцом способ её участия в настоящем споре (в её отсутствие), поскольку она и в настоящее время, даже при названном способе, не лишена права на ознакомление с материалами дела.

Административный истец связывал нарушение своих прав и законных интересов в данной части исключительно с самим по себе фактом не рассмотрения её обращений.

При том положении, что в материалах дела постановления по обращениям взыскателя имеются, оснований полагать нарушенными иные права административного истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, права Корольковой Е.Л. на получения вышеупомянутых постановлений были восстановлены в ходе рассмотрения дела, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

При этом судебная коллегия учитывает, что способ восстановления нарушенных прав административного истца в виде признания незаконным бездействия сотрудников службы судебных приставов в рамках настоящего дела является достаточным (даже с учётом отказа в удовлетворении иных требований о возложении обязанности по совершению действий).

Довод апелляционной жалобы главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. о том, что требования истца о признании незаконным его бездействия рассмотрены с нарушением правил территориальной подсудности, в данном случае не является основанием для отмены решения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем с учётом изложенного, состоявшийся судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года - отменить; принять по делу новое решение.

Административный иск Корольковой Е. Л. удовлетворить частично:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А., выразившееся в нарушении срока передачи исполнительного производства N ... от "дата" в "адрес" отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Симагина М.С., главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. , выразившееся в не организации надлежащего контроля за сроком передачи исполнительного производства N ... от 17 июля 2013 года из Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в Петродворцовый районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.