• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2017 г. по делу N 12-17/2017

 

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Майминский" "К ... " на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 января 2017 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бобурганова К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бобурганова К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Майминский" "К ... " подал в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что Бобурганов К.А. являлся водителем транспортного средства.

Бобурганов К.А. и инспектор ДПС "К ... "., будучи извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно собранным по делу доказательствам следует, что 24 января 2017 года Бобурганов К.А., не имеющий прав управления транспортными средствами, совершил дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.п. 2.5 и 2.7 ПДД оставил место происшествия, употребил алкогольные напитки, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, согласно протоколу об административном правонарушении, повлекло квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками полиции в связи с проверкой причастности Бобурганова К.А. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными, независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

В этой связи в случае подтверждения факта невыполнения Бобурганова К.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Бобурганов К.А. в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бобурганов К.А. отказался, уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

 

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай, прекращая производство по делу в отношении Бобурганова К.А., исходил из показаний Бобурганова К.А. и инспектора "К ... ", которые в судебном заседании пояснили, что Бобурганов К.А. после ДТП не управлял автомобилем, и на момент предложения пройти медицинское освидетельствование не являлся водителем.

Судьей районного суда не было принято во внимание то обстоятельство, что хотя с момента ДТП до направления Бобурганова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, это не освобождает Бобурганова К.А. от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции. Действующие ПДД РФ и КоАП РФ не содержат ссылки на временной период, по истечении которого причастный к ДТП водитель, при наличии на то оснований, не может быть отправлен на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения. При этом судья не учел, что данный промежуток времени образовался в результате розыска сотрудниками полиции водителя, причастного к ДТП и покинувшего место происшествия.

Кроме того, судьей не дана оценка того, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бобурганов К.А. указан как водитель транспортного средства, и это обстоятельство им не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судьей Чемальского районного суда Республики Алтай исследовалась и давалась оценка письменным объяснениям свидетеля "П ... ", в которых он пояснил, что при разговоре с водителем Бобургановым К.А. сразу же после ДТП почувствовал от него запах алкоголя изо рта.

Судьей также не были предприняты все необходимые меры по вызову указанного выше свидетеля очевидца события правонарушения для дачи пояснений.

В силу изложенного выше становится очевидным, что судья Чемальского районного суда Республики Алтай не исследовал все обстоятельства дела и не дал им оценку, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи районного суда от 25 января 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Чемальский районный суд Республики Алтай на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, установить, был ли соблюден порядок привлечения, прекращения, производства по делу в отношении Бобурганова К.А., дать надлежащую оценку его действиям и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Майминский" "К ... " удовлетворить.

Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 января 2017 года по делу в отношении Бобурганова К.А. отменить.

Дело о привлечении Бобурганова К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Чемальский районный суд Республики Алтай.

 

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.