Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1694/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Белоусовой В.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора города Симферополя Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора г. Симферополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Симферопольскому городскому совету, Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо: ФИО1, о признании недействительным решения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и доводах представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Симферополя обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Симферопольскому городскому совету, Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо ФИО1, о признании недействительным решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления ФИО1 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка в районе "адрес" (позиция по ГП-1) ориентировочной площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома.

Представители ответчиков Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО11 Симферопольского городского совета - ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявили ходатайства о прекращении производства по делу, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке КАС Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании подал письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Помощник прокурора г. Симферополя ФИО7 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2016 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 127-128).

Не согласившись с указанным выше определением, прокурор, участвующий в деле, подал представление, в котором ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, обращая внимания на то, что в судебном заседании 21 декабря 2016 года участвующим в деле помощником прокурора г. Симферополя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как было установлено, что постановлением администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков, об отказе в предоставлении земельных участков, в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым" ФИО1 предоставлен в частную собственность безоплатно земельный участок в порядке завершения оформления прав в районе "адрес" (поз по ГП-1) площадью 0,1 га кадастровый N для индивидуального жилищного строительства код 2.1 с целью использования земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома. Однако данное ходатайство отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

При таких обстоятельствах апеллянт считает, что имеется спор о праве на земельный участок, поскольку обжалуемые решения стали основанием для возникновения прав собственности третьих лиц на земельные участки и указанное право реализовано, рассмотрение вопроса об отмене ненормативных правовых актов в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений недопустимо, так как влечет за собой решение вопроса о правомерности возникновения права. В связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 154 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, спустя пять месяцев после принятия искового заявления к производству суда.

Возражений на представление не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, представление прокурора - удовлетворению.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что у ФИО1 не возникло право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, а имеют место лишь публичные правоотношения, связанные с выделением земельного участка на основаниях, установленных законом, из муниципальной собственности в частную собственность. При этом суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения относятся к публично-правовым, исходя из чего, пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть подано в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, обращаясь в суд с иском, заместитель прокурора г. Симферополя просил признать недействительным решение Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления ФИО1 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка в районе "адрес" (позиция по ГП-1) ориентировочной площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома

Пунктом первым оспариваемого решения ФИО1 было разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Согласно постановлению Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков, об отказе в предоставлении земельных участков, в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым" ФИО1 предоставлен в частную собственность бесплатно земельный участок в порядке завершения оформления прав в районе "адрес" (поз. по ГП-1) площадью 0,1 га кадастровый N для индивидуального жилищного строительства код 2.1 с целью использования земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома (л.д. 135, 136).

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда о том, что спорные правоотношения относятся к публично-правовым, поскольку судом не выяснялась и не устанавливалась принадлежность земельного участка, решение на разработку проекта землеустройства по отводу которого оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание то, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановленос нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, как и вопрос о принятии искового заявления рассматривается судьей единолично в течение трех (пяти) дней со дня поступления административного искового заявления, искового заявления в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128). Аналогичные нормы содержит и ГПК Российской Федерации (статья 220 ГПК РФ).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или прекращения производства по гражданскому делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке ГПК РФ, должен передать дело для рассмотрения в порядке соответственно, гражданского судопроизводства или административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 12 января 2017 года N 49-КГ16-27.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу без передачи его на рассмотрение в порядке соответствующего судопроизводства, поскольку если суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, то, при наличии оснований для этого, должен был рассмотреть его по правилам указанного судопроизводства. Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в представлении прокурора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 334, статьей 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2016 года отменить, представление прокурора - удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Симферополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Симферопольскому городскому совету, Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо: ФИО1, о признании недействительным решения возвратить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для продолжения рассмотрения по существу.

 

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

 

судьи О.Я. Беляевская

В.В. Белоусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.