Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1847/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева И.В. к Потапенко В.Н., третье лицо: Гаражный кооператив "Днепр-Ф", о сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе Потапенко В.Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года, дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

16.03.2015 года Кузьмичева И.В. обратился в суд с иском к Потапенко В.Н., третье лицо: Гаражный кооператив "Днепр-Ф" (далее: ГК "Днепр-Ф"), в котором просил возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж (снос) самовольно возведенных построек второго этажа над автогаржаными боксами N и "данные изъяты", расположенными в ГК "Днепр-Ф" по адресу: "адрес".

В обоснование искового заявления указывал на то, что он является членом ГК "Днепр-Ф", расположенного по "адрес" в "адрес". Во владении и пользовании истца находится недостроенный (без плит перекрытия и обустройства крыши) гаражный бокс N. Владельцем соседних гаражей N и N является ответчик Потапенко В.Н., который с 2011 года без надлежащих разрешений и согласований проводит строительные работы по возведению второго этажа над указанными боксами N и N. Данное строительство противоречит строительным и архитектурным нормам и правилам, и создает потенциальную угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в данном строении и рядом с ним, кроме того, нарушает законные права и интересы истца. Так, у гаража истца N и гаража ответчика N общая стена, ответчик возводит второй этаж, не отступив от края общей стены, на которой истец имел бы возможность обустроить крышное перекрытие. Стены первого и второго этажей бокса ответчика N гладкие и в месте их смыкания не имеют необходимой полки для устройства опоры крыши над гаражом истца N.

Таким образом, истец лишен возможности уложить плиту перекрытия и закончить строительство своего бокса. Согласно технического заключения ФКО "КрымНИИпроект" незавершенные строительством сблокированные автогаражные боксы N, "данные изъяты" построены без разрешительной документации с нарушениями строительных норм и правил, техническое состояние стен и перекрытий данного строения относится к недопустимому состоянию, необходим демонтаж, как минимум, второго этажа и серьезные мероприятия по усилению конструкций первого этажа.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали.

Представитель третьего лица ГК "Днепр-Ф" в судебном заседании против исковых требований Кузьмичева И.В. возражал суду пояснил, что правлением кооператива ответчику было разрешено строительство возведенного им гаража, при возведении второго этажа ответчик предлагал истцу вести совместное строительство, истец отказался, а когда ответчик возвел второй этаж, то истец начал обращаться во все инстанции о нарушении его прав.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.11.2016 года исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на Потапенко В.Н. произвести демонтаж (снос) возведенных построек второго этажа над автогаражными боксами N и N, расположенными в гаражном кооперативе "Днепр-Ф" по адресу: "адрес".

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.12.2016 года, взыскано с Потапенко В.Н. в пользу Кузьмичева И.В. судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Потапенко В.Н. принес апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции не учел положения п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства гаража на земельном участке, полагает, что разрешение на строительство второго этажа гаража не требуется. Ссылается на то, что требования ст. 222 ГК РФ, не распространяется на данные правоотношения, поскольку в результате строения не возникает новый объект недвижимого имущества, а строение остается гаражом и что разрешение на строительство он получил от собственника ГК "Днепр-Ф". Кроме того, обращает внимание на то, что истец не заявлял требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости судебных экспертиз и не предоставил доказательств оплаты стоимости экспертизы.

В судебном заседании коллегии судей Представитель Потапенко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ГК "Днепр-Ф" доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, гражданские права защищаются способами, установленными Гражданским кодексом РФ и иными законами. Способы защиты прав на землю определены в ст.59 - ст.62 Земельного кодекса РФ.

В силу п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, ... сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как усматривается из материалов дела, Кузьмичева И.В. является членом гаражного кооператива "Днепр-Ф", ему в указанном кооперативе выделены гаражи N и N, что подтверждается членской книжкой (том 1, л.д.4-5).

Потапенко В.Н. также является членом гаражного кооператива "Днепр- Ф", ему в указанном кооперативе выделены гаражи N и N, при этом установлено, что указанные гаражи сблокированы, состоят из двух этажей, второй этаж состоит из подсобных помещений 3 площадью "данные изъяты"., и 4 площадью "данные изъяты".м., что подтверждается техническим паспортом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на гараж N (том 1, л.д.47-51).

Земельный участок, на котором возведены гаражи, находится в собственности гаражного кооператива "Волна-Ф" (том 1, л.д.52).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком строительство гаражей осуществлено без разрешительных документов, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается протоколом о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении штрафа на Потапенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями в техническом паспорте, где указано о том, что гараж N выстроен самовольно (том 1 л.д. 28,29,47).

Согласно выводов, изложенных в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы NСТ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, возведение зданий автогаражных боксов N и N не соответствует действующим на момент возведения и в настоящее время требованиям по обеспечению сейсмобезопасности зданий и сооружений, произведено с отступлением от строительных норм и правил, техническое состояние автогаражных боксов можно охарактеризовать как ограниченно- работоспособное - имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и как следствие, не обеспечивается механическая безопасность здания (присутствует недопустимый риск, связанный причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части). Возведение здания не позволяет осуществить строительство автогаражного бокса N в размерах, соответствующих размерам отведенного земельного участка, так как для выполнения работ по устройству перекрытия и кровли автогаражного бокса N необходимо возвести отдельные несущие конструкции (фундамент и стену). Так как строение гаражных боксов N N возведено с отступлением от строительных норм и правил обустройство котлована под фундамент самостоятельной боковой (смежной) стены бокса N рядом с существующим фундаментом строения гаражного бокса N N "данные изъяты" может повлечь осадку и, как следствие, привести к обрушению стены боксов N N "данные изъяты". Фундаменты автогаражных боксов N N, "данные изъяты" - сборные ленточные из фундаментных бетонных; блоков, данный тип фундамента технически позволяет совместное использование внутренних стен в качестве несущих для устройства крышных перекрытий смежных боксов (л.д. 135-190).

Согласно заключения проведенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные здания автогаражных боксов N и N не соответствуют, действующим на момент возведения и в настоящее время строительным нормам и правилам, требованиям по обеспечению сейсмобезопасности зданий и сооружений и угрожают жизни и здоровью окружающих, а целостности расположенных рядом объектов строительства с учетом состояния сейсмичности в данной местности; создают препятствия строительству автогаражного бокса N; обустройство котлована фундамент самостоятельной боковой (смежной) стены бокса N рядом с существующим фундаментом возведенного строения может дать просадку данного фундамента и, как следствие, возможность обрушения стены N; тип фундамента гаражных боксов N N, "данные изъяты" ленточный сборный железобетонный, данный тип фундамента предусматривает совместное использование внутренних стен в качестве несущих устройства крышных перекрытий смежных боксов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено суду надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возведение второго этажа над автогаражными боксами N и N в соответствии с требованиями действующего законодательства и безопасности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Из содержания данной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа приведенных норм следует, что для удовлетворения иска о сносе постройки, истцу необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что ответчик Потапенко В.Н. при возведении гаражей, нарушил требования градостроительных норм и правил. Указанные обстоятельства расценены судом как нарушение прав истца, влекущее снос самовольных построек.

Между тем, не соблюдение градостроительных требований при возведении постройки само по себе не свидетельствует о нарушении указанным обстоятельством прав и охраняемых законом интересов других лиц, а, следовательно, не является безусловным основанием для сноса построек.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе, градостроительных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом, такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение построек второго этажа над автогаражными боксами N и N ответчика нарушает права истца, либо угрожает его жизни и здоровью, в материалах дела не содержится, а выводы о том, что постройки конкретно второго этажа нарушают градостроительные нормы (при установлении существенности такого нарушения) свидетельствуют лишь о юридической природе построек, то есть об их самовольном возведении, а не о наличии оснований для их сноса.

Указанные судом из заключения экспертизы нарушения в виде сейсмобезопасности зданий и сооружений и угрозы жизни и здоровью окружающих, целостности расположенных рядом объектов строительства с учетом состояния сейсмичности в данной местности нельзя признать юридически значимыми в рамках исковых требований о сносе конкретных помещений только второго этажа гаражей N и N.

Кроме того, установленные судом на основании заключения экспертизы препятствия строительству автогаражного бокса N, нельзя определить в отношении земельного участка, границы которого не установлены, в отсутствие архитектурно-планировочного задания по строительству гаража N. В рамках заявленных исковых требований снос помещений второго этажа гаражных боксов N N, "данные изъяты" по мнению судебной коллегии, не может повлечь восстановление прав истца при выявленных градостроительных нарушениях здания в целом.

При этом основанная на предположениях истца возможность размещения плиты перекрытия с частичным размещением на опорной стене гаражного бокса N, освобожденной от помещений второго этажа, не исключает возможность обрушения стены бокса N, установленная заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов ответчика, судебная коллегия считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса возведенных ответчиком построек второго этажа гаражных боксов N N, "данные изъяты", в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, решение суда и в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, решение суда в части удовлетворенных требований истца, в силу п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

При таких обстоятельствах дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ годав части взысканных в соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судебных расходов за проведение судебных экспертиз подлежит отмене, с учетом принятого судебной коллегией решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года, дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кузьмичева И.В. к Потапенко В.Н., третье лицо: Гаражный кооператив "Днепр-Ф", о сносе самовольного строения - отказать.

 

Председательствующий, судья:Судьи:

М.Ю. Сыч Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.