Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2748/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Лысенко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ялтинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Вивчарчина И.И. к Лищинской Л.Б., Вишар А.О., Горбуновой А.В., третьи лица - частный нотариус Запорожского городского нотариального округа Пивняк А.С., отдел государственной регистрации прав регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и отмене государственной регистрации, по частной жалобе представителя Лысенко А.В. на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вивчарчина И.И. удовлетворены. Признана недействительной доверенность по реестровому N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Вивчарчина И.И. на имя Лищинской Л.Б., признаны недействительными договоры купли-продажи квартир N, N, нежилого помещения - парковочного места N, нежилого помещения парковочного места N, в "адрес" в "адрес" АР ФИО7, отменена регистрация права собственности на "адрес" нежилое помещение - парковочное место N в "адрес" в "адрес" АР ФИО7 за ФИО11, отменена регистрация права собственности на "адрес" нежилое помещение - парковочное место N в "адрес" в "адрес" АР ФИО7 за Гарбуновой А.В., решен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО7 поступила кассационная жалоба представителя Лысенко А.В. - Муляра В.Я. на решение Ялтинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока на обжалование кассационная жалоба возвращена.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу кассационной жалобы представителю Лысенко А.В. - Муляр В.Я.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Лысенко А.В. - Муляр И.И. подал кассационную жалобу на решение Ялтинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя Лысенко А.В. - Муляр В.Я. возвращена ввиду наличия недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Лысенко А.В. - Муляр И.И. подал кассационную жалобу на решение Ялтинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалоба представителя Лысенко А.В. - Муляр В.Я. на решение Ялтинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Лысенко А.В. - Муляр В.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Лысенко А.В. - Муляр В.Я. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ялтинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с таким определением суда, представитель Лысенко А.В. - Муляр В.Я. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что определение вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права. Считает, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Исходя из положений части 2 ст. 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единственным для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться со следующего дня после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 2 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевает дату его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с положениями части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным либо крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что при условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей ФИО1 не была лишена возможности обжаловать судебные акты в кассационном порядке в установленный законом срок. Однако свое право в течении длительного периода времени не реализовала и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд, не представила.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Судом установлено, что Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу кассационной жалобы представителю Лысенко А.В. - Муляр В.Я.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО7 поступила кассационная жалоба представителя Лысенко А.В. - Муляр И.И. на решение Ялтинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения по существу ввиду наличия недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО7 поступила кассационная жалоба представителя Лысенко А.В. - Муляр И.И. на решение Ялтинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации жалоба представителя Лысенко А.В. - Муляр В.Я. возвращена в связи с пропуском шестимесячного процессуального срока для обжалования.

В обоснование своих требований о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока подачи этой жалобы, заявитель ссылается на то, что она к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекалась, хотя данным решением были нарушены ее права. Также поскольку о том, какое решение будет принято Верховным Судом РФ ей не было известно, а о решении судов узнала уже после окончания срока на подачу жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Исходя из того, что обжалуемое определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы подано со значительным нарушением предусмотренного законом процессуального срока, и доказательств, свидетельствующих о том, что Лысенко А.В. не имела возможности реализовать свое право на кассационное обжалование судебных постановлений по уважительным причинам, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление Лысенко А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления удовлетворению не подлежит, поскольку основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, являются необоснованными и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, объективно ничем не подтверждаются, наличие препятствий к обращению с кассационной жалобой своевременно с момента вступления решения суда в законную силу также не доказано.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Лысенко А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.