• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-994/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ротаря Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года

Ротарь Н., *, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 марта 2015 г.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Этим же приговором осужден Згардан А.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года приговор изменен: исключено из приговора указание суда на признание отягчающим наказание Ротаря Н. обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения". Исключен из осуждения Ротаря Н. квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору". Смягчено наказание, назначенное Ротарю Н. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве 1 марта 2015 года в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ротарь Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не учтено мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также признание им вины в полном объеме. О частичном признании им вины, по мнению автора жалобы, в приговоре указано ошибочно. Обращает внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении *, гражданский иск по делу не заявлен. Считает, что суд не установил мотивы и цели совершения им преступления. Утверждает, что ему не вручили копию обвинительного заключения на родном языке, в чем усматривает нарушение его права на защиту. Утверждает, что по месту отбывания наказания работает, характеризуется положительно, взысканий не имеет, просит снизить срок наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Ротаря Н. в совершении преступления, за которое он осужден (с учетом внесенных изменений), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно. Как усматривается из представленных материалов, осужденный действовал с умыслом, направленным на грабеж, то есть на открытое хищение имущества К., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом согласно рапорту и показаниям сотрудника полиции Ч. куртка К. была на осужденном Ротаре Н., в судебном заседании отрицавшем наличие у него умысла на завладение курткой потерпевшего.

Уголовное дело в отношении Ротаря Н. расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация содеянного, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Из приговора усматривается, что наказание Ротарю Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который судимостей не имеет, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия на иждивении *.

Вопреки доводам кассационной жалобы, смягчающее наказание обстоятельство - признание Ротарем Н. своей вины, по делу отсутствует, поскольку из представленных материалов следует, что в судебном заседании Ротарь Н. не признал себя виновным.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся устройства на работу по месту отбывания осужденным наказания и поведения Ротаря Н. после постановления приговора, не свидетельствуют о неверном применении норм Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Ротарь Н. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. усматривается, что доводы осужденного Ротаря Н., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела, обоснованно исключено из приговора указание суда на признание отягчающим наказание Ротарю Н. обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", исключен из осуждения квалифицирующий признак совершения грабежа "группой лиц по предварительному сговору" и смягчено наказание, назначенное Ротарю Н. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ.

Довод о не вручении осуждённому копии обвинительного заключения на родном языке являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отвергнут с указанием в апелляционном определении на вручение осужденному Ротарю Н. копии обвинительного заключения, в том числе, на родном языке, 30.04.2015 г. (т. * л.д. *), в связи с чем нарушения права Ротаря Н. на защиту не усматривается.

Что касается довода о примирении с потерпевшим, то данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими согласно положениям ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении Ротарю Н. наказания, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Ротаря Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ротаря Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ротаря Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья О.В. Свиренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.