Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 4у-1593/17 (ключевые темы: грабеж - ст.158 УК РФ - преступление - принцип состязательности - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 4у-1593/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Давтяна В.Б. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года,

установила:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года

Д. _., ранее судимый,

1). 15 декабря 2011 года приговором Видновского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободился 13 сентября 2012 года по отбытии срока наказания,

2). 01 августа 2013 года приговором Тимирязевского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободился 10 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

-осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2015 года.

Этим же приговором осужден Казарян А.А.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года приговор в отношении Давтяна В.Б. оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давтян В.Б. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Давтян В.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о своей невиновности, указывая на то, что с Казаряном он ранее не был знаком, Казарян воспользовавшись тем, что он (Давтян) беседовал с потерпевшим П.. по поводу ДТП, похитил из автомашины потерпевшего рюкзак с личным имуществом. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Давтяна В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного Давтяна В.Б. установлена показаниями потерпевшего П.. о том, что 23 июля 2015 года он управлял автомашиной "_.", когда в районе "_ города Москвы его автомашину притер бампером автомобиль "_.", с водителем которого Давтяном В.Б. он вступил в перепалку. Во время разговора боковым зрением он увидел, как из указанного автомобиля "_." вышел Казарян А.А. и направился за заднюю часть его автомашины. В какой-то момент П. увидел, что из салона его автомашины пропал рюкзак, при этом Давтян В.Б. быстро сел за руль своей автомашины и стал скрываться. П.., поняв, что Казарян А.А. и Давтян В.Б. похитили рюкзак с его личным имуществом, на своем автомобиле погнался за ними, догнал их, несколько раз задел их автомашину бампером, однако, остановить не смог, после чего они скрылись. Затем он сообщил о случившемся сотрудникам ДПС, потом прибыл в ОМВД России по району _. г. Москвы, где увидел указанную автомашину "_.". Всего у него было похищено _ рублей и _. рублей, принадлежащие ООО "_.";

Из показаний свидетеля В. следует, что днем 23 июля 2015 года он нес службу в районе _., когда поступила информация о совершении грабежа по адресу: г. _.. неизвестными, скрывшимися на автомашине "_.". Вскоре он заметил похожий автомобиль с поврежденным задним бампером, начал его преследовать и блокировал. В автомашине находились Давтян В.Б., который был за рулем, и Казарян А.А., сидевший на заднем сиденье, оба заметно нервничали и не смогли внятно объяснить образование повреждения на автомашине, в связи с чем были доставлены в ОМВД России по району _.. Через некоторое время туда же прибыл потерпевший П.., который указал на Давтяна В.Б. и Казяряна А.А. как на лиц, похитивших его имущество.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Л..

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Давтяном В.Б. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства в суде были исследованы.

Довод осужденного о непричастности к вышеуказанному преступлению является необоснованным, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, действия Казаряна А.А. и Давтяна В.Б. носили совместный и согласованный характер и дополняли друг друга. Давтян В.Б. отвлекал потерпевшего П, перед этим совершив умышленное столкновение с его автомашиной, а Казарян А.А. в это время похитил из автомобиля потерпевшего рюкзак с личным имуществом последнего, после чего соучастники вместе с места преступления скрылись.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Давтяна В.Б. в совершении преступления, квалификация его действий по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Давтяну В.Б. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Давтяна В.Б. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Давтяна В.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Давтяна В. Б. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.