Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-204/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио , фио о взыскании денежных средств , понуждении исполнения обязательства в натуре , признании права собственности - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио , фио о признании договора займа недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании долга совместным - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к ответчикам фио, фио о взыскании суммы долга ( обязательства) по целевому договору займа от дата и процентов в сумме сумма, понуждении ответчика фио исполнить обязательство в натуре по целевому договору займа от дата , передать ей, истцу, право собственнности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности жилого помещения по адресу: адрес.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата между фио и ОАО "Автокомбинат N 35" был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ЮЗАО, адрес, секция 4, номер на площадке 3, ориентировочной площадью 52,30 кв.м. Обеспечительный платеж в сумме сумма фио оплатила дата на основании платежного поручения в филиал ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в г.Москве, который получила на основании договора займа от дата. Срок возврата денежных средств до дата. Получение денежных средств являлось целевым для внесения обеспечительного платежа на покупку вышеуказанной квартиры. В силу п.3 договора займа , в случае невозврата денежных средств в установленный срок заемщик переуступает свои права и переводит долг на квартиру заимодвцу ( перемена лиц в обязательстве) с согласия продавца. Перемена лиц в обязательстве оформляется трехсторонним соглашением, подписываемым продавцом, покупателем и новым покупателем. дата она, истец, направила ответчикам претензию с просьбой вернуть денежные средства по договору займа. Ответчики сообщили, что денежных средств у них в наличии нет, предложили оформить трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве на квартиру по вышеуказанному адресу на ее, истца, имя. дата между ОАО "Автокомбинат N 35" , фио и ею, истцом, было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. Она, истец заключила основной договор купли-продажи квартиры и зарегистрировала его , исполнив условия договора займа.

Ответчик фио, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к фио и фио о признании договора займа , заключенного между ответчиками дата недействительным по основаниям ст.170 ГК РФ,поскольку указанный договор , о котором ему стало известно только после обращения фио в Зюзинский районный суд г. Москвы , был заключен лишь с целью ввести в заблуждение и обмануть определенный круг лиц , не участвующих в сделке, создав для них ложное представление о намерениях участников сделки.

Ответчик фио, не согласившись с исковыми требованиями фио, обратилась со встречным иском к фио о признании долга по договору займа совместным по тем основаниям, что она и фио состояли в зарегистрированном браке, в период брака она, фио для приобретения для семьи жилого помещения заключила с фио договор займа на сумму сумма В оговоренный срок денежные средства возвращены не были. На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы за фио признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, представитель истца фио уточненные исковые требования поддержали , также поддержали исковые требования фио, истец пояснила, что настаивает на взыскании денежных средств по договору займа только в отношении ответчика фио В удовлетворении исковых требований фио просили отказать.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования фио и фио не признали, исковые требования фио поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании свои исковые требования и исковые требования фио поддержала, исковые требования фио не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторграфии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио, представитель фио по доверенности фио, фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, представляющего интересы фио, представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно , что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

дата между фио ( покупатель) и наименование организации (продавец) заключен предварительный договор N 0305-НХ/ПДК-телефон-03/БСТ-60, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного на 16 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва , ЮЗАО , адрес, секция N 4, номер на площадке 3, ориентировочной площадью всех помещений 52,3 кв.м.

Стороны пришли к соглашению в соответствии с пунктом 3.1.2 предварительного договора , что стоимость квартиры по основному договору составляет денежную сумму в размере сумма, которые полностью оплачены покупателем , что подтверждено платежным поручением N 1516 от дата. При этом данный платеж являлся способом обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению с продавцом основного договора ( пункт 3.3. предварительного договора).

Согласно пункту 2.2. предварительного договора, основной договор должен быть заключен в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру , но в любом случае не позднее 1 квартала дата.

дата ОАО "Автокомбинат N 35" ( продавец) заключил с фио (покупатель) договор купли-продажи N 0301-НХ/ДКП-телефон-03/ВДС-890 , в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру по адресу: адрес.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как фио, так и фио, а также - фио

В обоснование заявленных требований фио и фио предоставили договор займа , заключенный дата между фио и ее дочерью фио, в соответствии с которым фио передала фио в собственность денежные средства в размере сумма для внесения обеспечительного платежа на покупку квартиры, расположенной на 16 этаже жилого дома по строительному адресу: Москва , ЮЗАО , адрес, секция 4, номер на площадке 3 , сроком до дата.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если егго сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда . В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ , удостоверяющие передачу ему заимодавецм определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке , которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными , если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

П.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами , действующее законодательство не содержит.

Напротив , в силу п.1 ст.45 СК РФ , предусматривающего , что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц , не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).

Следовательно , в случае заключения одним из супругов договор займа или совершения иной сделки , связанной с возникновением долга, такой долг моежт быть признан общим лишь при наличии обстоятельств , вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ , бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи , либо являться обязательством одного из супругов , по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как видно из материалов дела , решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, за фио признано права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение , расположенное по адресу: адрес. Указанная доля в праве собственности на жилое помещение истребована из незаконного владения фио и передана фио

Данным решением Бутырского районного суда г. Москвы установлено, что предварительный договор был заключен и стоимость квартиры по нему была оплачена в период брака фио и фио, а потому спорное жилое помещение - квартира по адресу: Москва , адрес является их совместной собственностью, которое в отсутствие иного соглашения подлежало разделу в равных долях на основании п. 1 ст.39 СК РФ.

Также решением Бутырского районного суда Москвы установлено отсутствие договорных отношений фио и фио, являющихся правовым основанием для перехода к фио права требования на заключение с продавцом договора купли-продажи спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства в Бутырском районном суде г. Москвы представитель по доверенности фио и фио утверждал, что спорная квартира была приобретена фио на ее личные средства, однако, как установлено решением суда, доказательств возмездности приобретения спорной квартиры фио в материалы дела не представлены.

При этом , ни фио , ни фио ни в Бутырском районном суде Москвы , ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы о наличии долговых обязательств бывших супругов фио и А.Н. перед фио не заявлялось.

После вступления решения суда от дата в законную силу фио обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам . Из содержания данного заявления следует , что вновь открывшимся обстоятельством является факт заключения между фио и фио договора займа от дата , в соответствии с п.1 которого заимодавец (фио) передает заемщику ( фио) в собственность денежные средства в сумме сумма для внесения обеспечительного платежа на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Москва , ЮЗАО , адрес , секция 4 , номер на площадке 3 сроком до дата , а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до дата. В соответствии с п.3 договора займа в случае невозврата денежных средств в установленный срок заемщик переуступает свои права и переводит долг на квартиру заимодавцу ( перемена лиц в обязательстве ) с согласия продавца. Перемена лиц в обязательстве оформляется трехсторонним соглашением , подписываемым продавцом , покупателем , новым покупателем.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано.

В силу норм ст.61 ГПК РФ обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу , обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела , в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата , вступившим в законную силу, установлено отсутствие договорных отношений фио и фио, являющихся правовым основанием для перехода к фио права требования на заключение с продавцом договора купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела по существу, поскольку в этом деле участвуют те же лица , что и при рассмотрении дела по существу Бутырским районным судом г. Москвы.

Как видно из материалов дела и установлено судом , фио является правообладателем права собственности на жилое помещение , расположенное по адресу: адрес.

На приобретение увказанной квартиры дата получила от фио по договору возвратного займа сумма

Также судом установлено , что в указанный период - в дата , как фио, так и фио заключали предварительные договоры на приобретение жилых помещений для себя, которые располагаются на одной лестничной площадке в доме 36 , корп.2 по адрес в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио и фио, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того , что истцами , вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия совместных обязательств супругов фио и И.Н. по договору займа от дата, а также доказательств , что денежные средства по данному договору были направлены на нужды семьи супругов фио и А.Н., также , как и не представлено доказательств, что фио был поставлен в известность о существовании долгового обязательства супруги.

Разрешая спор , суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований фио о признании договора займа недействительным, поскольку доказательств заключения оспариваемого договора займа с целью введения в заблуждение и обман определенных лиц , не участвующих в сделке, создания у последних ложного представления о намерениях участников сделки , не представлено. Иных оснований для оспаривания договора займа заяалено не было

В указанной части решение не обжалуется.

При проверке законности и обоснованности решения по указанному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы истцов фио и фио в апелляционных жалобах о том, что суд не дал оценку тому , что ответчика , опровергая доводы истицы , в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств , что полученные по договору займа от дата денежные средства, потрачены фио не в интересах семьи, а на личные нужды, основаны на неправильном применении норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фио знал о наличии договора займа, поскольку в дата фио и фио ответили на претензию фио о возврате долга, в которой указали, что в настоящее время у них нет в наличии денежных средств в размере сумма , указанная претензия подписана лично , как фио, так и фио, являлись предметом исследования суда первой инстанции , своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фио факт подписания им указанной претензии категорически отрицал.

Как видно из возражений фио на апелляционные жалобы фио и фио о существовании договора займа он узнал только во время судебного процесса по рассмотрению заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Бутырским районным судом г. Москвы. О существовании пертензии и ответа на претензию узнал только в дата при ознакомлении с материалами дела в Зюзинском районном суде г. Москвы.

Заключение специалиста от дата , согласно которому подпись фио, расположенная в ответе фио и фио на претензию фио, а также краткая запись "Жариков А.Н.", выполнены самим фио, правильно судом первой инстанции во внимание не принято.

Указанное заключение не является заключением судебной экспертизы, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких- либо обстояттельств , которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения , не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.