Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10646/17

 

 

 

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, ООО "Инрусстрейд М" в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности NКЛ-810/46-13 от дата по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

установила:

Истец КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам фио, ООО "Инрусстрейд М" и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Инрусстрейд М" был заключен договор об открытии кредитной линии NКЛ-810/46-13 , в обеспечение обязательств по которому истцом также заключен договор поручительства с ответчиком фио

Поскольку ответчики условия договора не выполняют, образовалась задолженность , в связи с чем истец и обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики фио и ООО "Инрусстрейд М", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ответчик фио не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд не учел заявление представителя ответчика фио об уменьшении процентов неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна неисполненного обязательства.

Изучив материалы дела , выслушав представителя истца КБ " Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК " Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии фио, ООО "Инрусстрейд М", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ответчиком ООО "Инрусстрейд М" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности NКЛ-810/46-13 от дата, согласно которому истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до дата включительно с уплатой за пользование денежными средствами 17% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между истцом и ответчиком фио был заключены договор поручительства NДП-87/13 от дата, в соответствии с которыми поручитель фио принял на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО "Инрусстрейд М" отвечать за выполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Заемщика перед Кредитором (КБ "Транснациональный банк" (ООО)) по состоянию на дата за заемщиком числится задолженность по Кредитному договору NКЛ-810/46-13 от дата в сумме сумма, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - сумма, неустойка по просроченному основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, неустойка по процентам - сумма

Данный расчет ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции , проверив указанный расчет, правильно признал расчет верным , пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) задолженности по Кредитному договору NКЛ-810/46-13 от дата в общей сумме сумма

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

дата истец направил ответчикам требования о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако, соответчики требования добровольно не исполнили

С учетом изложенного , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, выводы суда не противоречат материалам дела.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении фио о времени и месте судебного заседания , назначенного на дата, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле , а также свидетели , эксперты , специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении , судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой , по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки , обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика , извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судом в адрес ответчиков направлялись повестки и телеграммы.

О судебном заседании , назначенном на дата, ответчик фио извещался телеграммой, однако, телеграмма вручена не была , поскольку адресат по извещению за телеграммой не являлся ( л.д.143).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствии ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.333 ГПК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом , исходя из принципа осуществления гражданских прав ( ст.1 ГК РФ) , неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора , которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки , при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебании валютных курсов и т.д.

Представитель ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как видно из материалов дела , размер неустойки , взысканной с ответчиков в пользу истца, более чем в 10 раз ниже суммы основного долга.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

4

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.