Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10671/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васина Н.С. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск фио - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес от 06 июня 2014 года заключенный между фио и фио.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, прекратив право собственности фио на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности фио на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Васину Н.С., фио о признании недействительной ничтожной сделки дарения 1/3 доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожности сделки договора дарения 1/3 доли квартиры, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, указывая в обоснование своих требований, что фио, являясь собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в 2014 году, нуждаясь в денежных средствах, обратился в наименование организации с просьбой предоставить истцу денежный займ. Ответчик Васин Н.С., являясь сотрудником указанной фирмы, предложил истцу денежный займ в размере 500000 рублей с условием возврата суммы займа в размере 850000 рублей через год и с условием залога 1/3 доли квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В дальнейшем истца уговорили фактически заключить договор дарения 1/3 доли квартиры с ответчицей гр. фио, вместо договора залога, указав, что это является гарантией возврата истцом заемных денежных средств. По условиям договора займа подаренная истцом доля квартиры после возвращения истцом денежных средств гр. Васину Н.С. вновь должна была перейти в собственность истца. Не понимая последствий сделки, истец согласился с указанным предложением и 06 июня 2014 года в помещении наименование организации" был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры между фио и гр. фио, а также был заключен договор аренды банковской ячейки, куда ответчик Васин Н.С. заложил денежные средства. При таким обстоятельствах ответчица фио стала собственником спорной 1/3 доли квартиры. Как указывает истец, сделка по дарению доли квартиры является недействительной по основаниям ст.ст. 170, 432, 572 ГК РФ, поскольку фактически при совершении договора дарения воля сторон была направлена на заключение договора залога доли квартиры, на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений, той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка. Истец нуждался в деньгах и отчуждать принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры никому не собирался, совершенная сделка имела возмездный характер. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, является незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Арзамасов С.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Васина Н.С. по ордеру адвокат фио просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Ответчик фио., уведомленная о дате, времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Третьи лица наименование организации, Управление Росреестра по г. Москве, уведомленные о дате, времени и месте надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 80 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира N 138 находится по адресу: адрес. Квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 65,6 кв.м.

Собственником 1/3 доли спорной квартиры являлся истец по делу фио, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права N 77-АР 543630 от 21 мая 2014 года.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2014 года между истцом фио и гр. фио был оформлен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности фио, и 20 июня 2014 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Таким образом, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру приобрела ответчица фио

Как указал истец фио, отчуждать принадлежащую ему на праве собственности жилую площадь он никому не собирался. В указанный период времени истец нуждался в денежных средствах, по причине чего обратился в ранее незнакомую фирму фио с целью получения в займ денежных средств. С ответчиками Васиным Н.С. и фио истец ранее знаком не был. Для гарантии возврата истцом полученных в заем денежных средств, ответчики изъявили желание передать 1\3 долю квартиры, принадлежащей фио на праве собственности, по договору дарения в собственность фио В целях гарантии оформления договора дарения доли квартиры ответчиком Васиным Н.С. было предложено заложить в банковскую ячейку деньги в сумме 500000 рублей. При неполучении указанных денежных средств денег договор дарения доли квартиры не был бы подписан.

Как следует из собранных судом доказательств по делу, в том числе показаний самой ответчицы фио, полученных в ходе расследования СЧ СУ ЦВД по адрес уголовного дела N 85792 (протокол допроса свидетеля от 29 декабря 2015 года), следует, что с ответчиком Васиным Н.С. она знакома с 2011 года и у ответчиков имеются двое общих детей. Васин Н.С. являлся учредителем фио и занимался сделками с недвижимостью. Указанная фирма предоставляла также займы под залог недвижимости. Истец фио обратился в фио с целью получения денежных средств. Поскольку ответчики проживали совместно и вели общее хозяйство на встречу с истцом они взяли общие денежные средства в размере 800000 рублей, которые планировали предоставить в займ фио. Мужчина по фамилии фио и "гражданский муж" фио - Васин Н.С. оформили договор займа, согласно которому Васин Н.С. предоставил истцу фио денежный займ в указанной сумме, а фио обязался выплатить ответчику указанную сумму за конкретный период в виде ежемесячных платежей и выплатой 5% от общей суммы займа. В качестве гаранта указанных выплат выступал договор дарения 1/3 доли в общедолевой собственности квартиры от имени фио на имя фио. В случае своевременных выплат в качестве возврата денежных средств по договору займа указанная доля квартиры подлежала возврату фио также по договору дарения. Поскольку фио, в дальнейшем отказался от производства выплат, 1/3 доля квартиры осталась оформлена на имя фио

Из материалов дела также следует, что между истцом фио, ответчиком Васиным Н.С. и АО "СМП Банк" был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N Ф/0013-0072/14-Т-0092 от 06 июня 2014 года ( л.д. N 40-43). Данный договор аренды индивидуального банковского сейфа был заключен в тот же день, что и договор дарения спорной 1/3 доли квартиры. Согласно 5.1 Договора индивидуального банковского сейфа истец фио имел право доступа к банковской ячейке только в случае предъявления зарегистрированного договора дарения на имя фио 1/3 доли спорной жилой площади по адресу: адрес. Арендовав сейф, Васин Н.С. произвел вложение в него денежных средств, а фио, предоставив договор дарения, получил доступ к сейфу и, соответственно, получил возможность взять из сейфа денежные средства, вложенные туда Васиным Н.С. Договора аренды сейфа и дарения доли квартиры, как это было указано выше, заключены в один день, участниками этих договоров являлись одни и те же лица, в договоре аренды сейфа имеется ссылка на договор дарения как на условие доступа к сейфу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные сторонами доказательства в их совокупности свидетельствуют о возмездности заключенной между истцом фио и ответчиком фио сделки по переходу прав собственности на спорную 1/3 долю квартиры, лишившей истца фио в результате займа денежных средств принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Заключенная между сторонами сделка является притворной, которая была совершена с целью прикрыть сделку договора займа и договора залога 1/3 доли спорного помещения и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является недействительной, ввиду чего исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности притворной сделки в части взыскания в пользу ответчиков встречного предоставления в виде денежных средств, которые получил истец, является несостоятельным, поскольку сторона ответчика не лишена возможности обратиться к истцу с иском о взыскании полученных им денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.