Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10891/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шаталова К.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Шаталову К.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шаталова К.Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** (***) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFJA695JB3013709***, цвет Серебристый металлик, установив его начальную продажную стоимость *** (***) рублей 00 копеек и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шаталова К.Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в *** (***) рубль 85 копеек и по оплате услуг оценщика в сумме *** (***) рублей 00 копеек.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском Шаталову К.Е. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 02 июля 2014 года между истцом и Шаталовым К.Е. заключен кредитный договор N CL-2014-162569, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 16,0 % годовых для приобретения транспортного средства марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет Серебристый металлик, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.05.2016 года составила *** рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, возврат государственной пошлины *** рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив первоначальную цену на торгах размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июля 2014 г. между АО "Райффайзенбанк" и Шаталовым К.Е. был заключен кредитный договор N CL-2014-162569, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 16,0 % годовых для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 11 мая 2016 г. составила *** рублей 85 копеек: остаток основного долга по кредиту - *** руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** руб.; плановые проценты за пользование кредитом - *** руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк 17 декабря 2015 года направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено (л.д. 41).

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 29 марта 2016 года, проведенному ООО "Э", рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих условий кредитования и залога транспортных средств, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, исходя из оценки стоимости заложенного имущества, представленного истцом в размере в размере *** рублей, принимая во внимание, что возражений от ответчика по указанному размеру не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения суммы долга в связи с изменением материального положения и необходимости разрешения вопроса о реструктуризации долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о намерении заключить мировое соглашение в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, несмотря на содержание в апелляционной жалобе указанных доводов, материалы дела не содержат сведений о намерении сторон заключить мировое соглашение.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаталова К.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.