Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-2924/17 (ключевые темы: наименование организации - Доверенность - межрегиональная инспекция - задолженность по договору - обеспечительные меры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-2924/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца наименование организации по доверенности фио о принятии обеспечительных мер по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору - отказать,

установила:

Определением Преображенского районного суда адрес от дата истцу наименование организации было отказано в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ответчику фио по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также доказательств того, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику.

Представителем истца наименование организации по доверенности фио на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио просила обжалуемое определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также доказательств того, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что просимые истцом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, поскольку истец ходатайствовал о наложении ареста на двухкомнатную квартиру, в то время как задолженность по договору, предъявленная ко взысканию, составляет сумма

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.