Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-3908/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2016 года,

которым постановлено:

Определить порядок начисления и оплаты коммунальных услуг в квартире N 50, расположенной по адресу: адрес, признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по их оплате в 1/2 доле за каждым: фио с учетом фио, и фио с учетом фио, фио, фио, с обязанием наименование организации выдачи двух отдельных платежных документа для оплаты квартплаты и коммунальных платежей с учетом определенного порядка.

Обязать наименование организации произвести фио перерасчет оплаченных ею денежных средств в размере сумма за всю квартиру в целом за период с дата по апрель включительно дата,

установила:

Дьяченко А.А. обратилась в суд с иском к фио, наименование организации, в котором просит определить доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги с обязанием выдачи отдельных платежных документов, а также обязать наименование организации произвести перерасчет оплаченных за всю квартиру в целом денежных средств в размере сумма за период с дата по дата включительно.

В обоснование заявленных требований указала, что она и фио являются равнодолевыми собственниками квартиры N***, расположенной по адресу: адрес, однако, ответчик расходы, связанные с содержанием своей собственности не несет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в её отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания; не принял во внимание осуществление ею оплаты жилищно-коммунальных услуг; не учел, что Ершов Н.С. не является членом её семьи.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Дьяченко А.А., представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании, фио и Дьяченко А.А. являются равнодолевыми (по 1/2 доли) сособственниками квартиры N**, расположенной по адресу: адрес.

В квартире зарегистрированы фио, Дьяченко А.А., Ершов Н.С., Шинелева А.Е., Кадочкина К.М., Цветков А.А.

фио не несет расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, за период с дата по дата включительно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли фио и Дьяченко А.А. в плате за жилое помещение и коммунальные услуги являются равными, в связи с чем обязал наименование организации выдавать сторонам отдельные платежные документы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Так, согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, фио неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения настоящего дела судебными повестками с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, однако, судебные извещения были возвращены в суд с отметками почты "истек срок хранения".

Достоверных данных об ином месте жительства в материалах дела не имелось и сторонами в ходе рассмотрения дела не сообщалось.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика фио, предусмотренная ст.113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Далее, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что Ершов Н.С. не является членом её семьи, в связи с чем определение её доли в плате с учетом последнего является необоснованным.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, учитывая, что Ершов Н.С. был вселен в жилое помещение в качестве собственника, а не как член семьи фио, впоследствии по своему собственному усмотрению распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, произведя отчуждение имущества, в результате чего собственником ? доли стала Дьяченко А.А.

При таком положении оснований для определения фио доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом прежнего сособственника квартиры - Ершова Н.С., у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Дьяченко А.А. в качестве собственника доли в квартире не лишена права на обращение с требованием о прекращении права пользования жилым помещением прежнего собственника - Ершова Н.С.

Разрешая вопрос об обязании наименование организации произвести Дьяченко А.А. перерасчет оплаченных ею денежных средств в размере сумма, суд исходил из того, что Дьяченко А.А. произвела оплату за всю квартиру в период с дата по дата включительно.

Вместе с тем, суд не учитывал, что в юридически значимый период сособственник фио также производила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями и справкой о финансовом состоянии лицевого счета, открытого на имя фио

Таким образом, то обстоятельство, что Дьяченко А.А. по собственному усмотрению оплачивала жилищно-коммунальные услуги согласно начислениям на всю квартиру, не свидетельствует о несении бремени содержания жилого помещения за фио и возникновении на стороне последней неосновательного сбережения денежных средств, учитывая, что она также вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, перерасчет платы в пользу Дьяченко А.А. без учета произведенных фио оплат за тот же период не основан на законе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что в период владения ? доли в квартире Дьяченко А.А. не имела задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а внесенные в счет оплаты денежные средства не были зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае установления факта переплаты Дьяченко А.А. не лишена возможности поставить вопрос о зачете излишне оплаченных денежных средств в счет будущих платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части определения порядка оплаты, касающегося отнесения Ершова Н.С. к членам семьи фио, и отмены в части обязании произвести перерасчет.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2016 года отменить в части обязания произвести перерасчет и изменить в части порядка оплаты.

В удовлетворении иска фио к фио, наименование организации об обязании произвести перерасчет отказать.

Определить порядок начисления и оплаты коммунальных услуг в квартире N**, расположенной по адресу: адрес, признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по их оплате в 1/2 доле за каждым: фио и фио с учетом фио, фио, фио, фио, с обязанием наименование организации выдачи двух отдельных платежных документов для оплаты квартплаты и коммунальных платежей с учетом. определенного порядка.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2016 года оставить без изменения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.