Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5957/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре ТЕ.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционным жалобам АО ".....", ИП Сидоровой М.Ю. на решение Мещанского районного суда Москвы от _. года , которым постановлено:

Исковые требования АО "....." к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ю., Почининой О.В. о взыскании задолженности удовлетворить

Взыскать в пользу АО "....." с Индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Юрьевны задолженность в размере _2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Почининой Ольги Викторовны к АО "....." о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства N_. от _. года между АО "....." и Почининой О.В..

Взыскать в пользу Почининой О. В. с АО "....." расходы по оплате судебно- почерковедческой экспертизы в размере _ рублей.

установила:

АО "....." обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ИП Сидоровой М.В., Почининой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере _. рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _. рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N_. от _.. г., заключенного между ЗАО "....." (впоследствии наименование изменено на АО ".....") и Индивидуальным предпринимателем Сидоровой Мариной Юрьевной, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме _. рублей с погашением задолженности ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному соглашению между ЗАО "....." и Почининой О.В. был заключен договор поручительства N _. от _. г., согласно которому, Почининой О.В. было принято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним его обязательств по кредитному соглашению.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "_." предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора.

В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнен, кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Не согласившись с заявленными первоначальными исковыми требованиями - Почининой О.В. было подано встречное исковое заявление к АО "....." о признании договора поручительства _. от _. г. , заключенного между ними, недействительным, так как она его не подписывала

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО ".....", действующий на основании доверенности- Коньков К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить , против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Починина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала , на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчик по первоначальному иску- ИП Сидорова М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Учитывая положения ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание мнение представителя истца, ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своих апелляционных жалобах просят представитель истца- АО "....." и ИП Сидорова М.Ю.

В частности, представитель АО "....." отмечает, что банк не согласен с вынесенным решением в части признания договора поручительства с Почининой О.В. недействительным и отказа в удовлетворении требований Банка к солидарному ответчику Почининой О.В. ввиду того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела- не доказаны.

Отказывая в удовлетворении требований Банка к Почининой О.В. суд руководствовался выводами судебно- почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подписи от имени Почининой О.В. в анкете поручителя от _. года, заявлении на поручительство от _.. года выполнены не Почининой О.В., а другим лицом.

Между тем, по мнению апеллянта, выводы эксперта опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, заявление на поручительство было подписано именно Почининой О.В. _. года в офисе Банка "Ивановский"

При подписании Почининой О.В. заявления на поручительство присутствовали: заемщик Сидорова М.Ю., ее супруг- Сидоров С.В. Мазуровская О.Б.- старший менеджер по работе с ЮЛ и ИП.

Поскольку оспариваемое заявление на поручительство однозначно подписывалось ответчиком- Почининой О.В. представленное в материалы дела заключение эксперта является неверным.

ИП Сидорова М.Ю., в свою очередь, в своей апелляционной жалобе также полагает решение суда в части удовлетворения встречного иска неправомерным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "....." по доверенности Коньков К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ответчик- ИП Сидорова М.Ю.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик- Починина О.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

П. 3 ст. 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По положениям ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что совершение лицом, получившим в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст. 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, доказывание данного обстоятельства входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что между ЗАО "....." (впоследствии наименование было изменено на АО ".....") и Индивидуальным предпринимателем Сидоровой М.Ю. было заключено кредитное соглашение N_. от _. года, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере _. руб. на срок до _. года, путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента.

Процентная ставка по кредиту составила _.% годовых.

В заявлении на кредит N_.от _. года сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.

Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере _. ,00рублей.

Заемщик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления- оферту на кредит, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО ".....", а также погашать предоставленный кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательств Индивидуальным предпринимателем Сидоровой М.Ю. -ЗАО "....." был заключен договор поручительства N_. от _.. года с Почининой О.В..

По условиями этого договора поручительства, Общим условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО ".....", а также ст. 363 ГК РФ -поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Индивидуальным предпринимателем Сидоровой М.Ю. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены, что послужило причиной обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику- ИП Сидоровой М.Ю. оценив при этом в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "....." предоставило денежные средства (кредит) ИП Сидоровой М.Ю. на условиях, предусмотренных договором, а ИП Сидорова М.Ю., в свою очередь, надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок и взыскал с нее задолженность на период 29 сентября 2015 года в размере _. рублей, из которых основной долг - _ руб.; проценты за пользование кредитом - _. руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга -_ руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом- _. руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита сторона ответчика ИП Сидоровой М.Ю. не представила.

Разрешая встречные требования Почининой О.В. к АО "....." о признании договора поручительства , заключенного между ними , недействительным, по тем основаниям, что истец по встречному иску его не подписывала судом первой инстанции и также удовлетворяя их, суд исходил из того, что по ходатайству Почининой О.В. для проверки изложенных во встречном исковом заявлении доводов - определением от _. года по делу было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, которая была поручена экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс".

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы: подписи от имени Почининой О.В. в анкете поручителя от 16.09.2013 года, заявлении на поручительство N_. от _. года выполнены не Почининой О.В., а иным лицом.

Поскольку данное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда первой инстанции не возникло- судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта носят категоричный характер.

При таких обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и в связи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции заключил, что вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ АО "....." не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Починина О.В. подписывала договор поручительства N _.. от _. года, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ в подтверждение того, что Починина О.В. принимала на себя обязательства с заемщиком ИП Сидоровой М.В. отвечать перед взыскателем за исполнением обязательств ИП Сидоровой М.Ю. по рассматриваемому кредитному договору.

В этой связи на взгляд суда первой инстанции , правовые основания, предусмотренные ст. ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, для возложения на Починину О.В. солидарной обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору - отсутствуют.

С данным доводом суда первой инстанции коллегия соглашается, считая их правомерными.

П. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка , нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на не интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апеллянтов -АО " ....." ,ИП Сидоровой М.Ю. о том, что заявление на поручительство, вопреки выводам экспертизы, однозначно подписывалось Почининой О.В. , не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как были предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд отклонил их обоснованно, о чем указал в решении суда.

Иные доводы апелляционных жалоб жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем , оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Сидоровой М. Ю., АО "....." - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.