Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-6450/17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований фио к ООО " Президент СК N 3" о защите прав потребителя, отказать полностью.

установила:

Истица фио обратилась в суд с иском ответчику ООО "Президент СК N 3" и с учетом уточнений в окончательной редакции просила расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от дата и договор на ортопедическое лечение от дата, заключенные между нею и ответчиком ;в зыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, убытки в сумме сумма, неустойку- сумма, штраф , компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги - сумма, ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истицей фио и ее представителем адвокатом фио

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истица фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела ; проведенная судебная экспертиза абсолютно противоречит всем представленным ею доказательствам, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО " Президент СК N 3" по доверенностям фио, фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , рассмотрев дело в отсутствие истицы фио, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.98 Федерального закона N 323 -ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья , причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от дата N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг , оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы ( услуг) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет , что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечению двух лет ( пяти лет в отношении недвижимого имущества ) со дня принятия результата работы ( услуги) , но в пределах установленного на результат работы ( услуги ) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы , услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым , потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующее уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услугу) ; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами ; отказа от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги) и возмещении убытков.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг и дата был заключен договор N 1704 на ортопедическое лечение.

По обоим договорам истицей было оплачено сумма

В клинике ответчика истице было предложено 3 варианта лечения , на один из которых она дала согласие. После этого был составлен и согласован с истцом план лечения , проведено ортопедическое лечение.

Доводы истицы о том, что услуги ответчиком по обоим договорам были оказаны с существенными недостатками, были проверены судом , своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Для проверки доводов истицы о некачественном оказании медицинских услуг судом дата была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы".

Учитывая , что предложенное ответчиком ГБУЗ г. Москвы " Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" проводит экспертное исследование в срок не менее , чем 6 месяцев, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению разумных сроков, производство по делу было возобновлено и дата судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП " Европейское Бюро Судебных Экспертиз".

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 2-17/2016 НП " Европейское Бюро Судебных Экспертов" , диагностика и лечение фио в клинике ООО "Президент СК N 3" проведены в соответствии с клиническими рекомендациями , диагнозы выставлены верно. Каких-либо данных в представленных материалах дела, медицинских документах и при осмотре фио, которые бы говорили о некачественно проведенном ортопедическом лечении, нет. адрес 22 зуба у фио был запломбирован в другой клинике , еще до обращения в ООО "Президент СК N 3" и был запломбирован некачественно. При распломбировании его могли произойти всевозможные осложнения , в том числе и поломка инструмента , о которых фио была предупреждена, однако, дала согласие на повторное эндодонтическое лечение 22 зуба , а не на его удаление. В результате данного лечения произошла поломка инструмента, и часть его осталась в корневом канале. Учитывая, что сломанный инструмент находится в средней трети корневого канала между пломбировочным материалом, он никак не может нанести ущерб здоровью

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал заключение судебно-медицинской комплексной экспертизы достоверным, научно обоснованным, положил его в основу решения суда.

Данное заключение является полным и ясным, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , ответили на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проводилась с исследованием материалов дела медицинских документов и осмотром истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не были исследованы следующие дополнительно запрошенные объекты исследования: диагностические модели , изготовленные в клинике ответчика , СД диски с КТ исследованием от дата и дата, несостоятельны , опровергаются материалами дела, в том числе сопроводительным письмом экспертного учреждения от дата о возврате в суд материалов гражданского дела , мед документов, диагностических моделей, изготовленных в клинике ответчика , СД дисков с КТ исследованием от дата и дата ( л.д.50 том 3).

Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что заключение экспертов не оглашалось в судебном заседании опровергается протоколом судебного заседания от дата ( л.д.146 том 3).

Также опровергаются материалами дела доводы истицы в частной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют договор на ортопедические услуги от дата и план ортопедического лечения , согласованный пациентом с его подписью.

Заявленное истицей ходатайство о проведении повторной экспертизы судом было отклонено правомерно.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу , поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения , наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным и ясным, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела, собранных по делу доказательств , следует, что истица была проинформирована о медицинских услугах , которые она желала получить , на медицинские вмешательства были оформлены добровольные письменные информированные согласия, которые содержат , в том числе информацию о возможных исходах лечения, возможных последствиях и осложнениях , связанных с оказываемыми истице медицинскими услугами. Истица была предупреждена о возможных исходах лечения и осложнениях , которые могут произойти в результате лечения зуба 2.2. Лечения зуба 2.2. до лечения истицы в клинике ответчика было проведено некачественно, что явилось одним из обстоятельств способствовавших наступлению возможных осложнений после проведенного лечения , и что подтверждается заключением судебной экспертизы, выводами состоявшегося дата консилиума и консультации от дата.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: