Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-6767/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Хрусталева, Юнакова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Хрусталева *** к Юнакову *** о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Хрусталева *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на представителя *** руб.

Взыскать с Юнакова *** в пользу Хрусталева *** расходы на погребение в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Хрусталев обратился в суд с иском к Юнакову, ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылался на то, что *** года произошло ДТП, с участием водителя Юнакова, управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, а также с участием ***, управлявшего велосипедом. В результате ДТП *** погиб, уголовное дело по факту смерти прекращено за отсутствием состава преступления. Указал, что *** являлся его сыном, его смерть причинила ему тяжелые нравственные страдания. Кроме того, истец понес расходы на погребение сына, в связи с чем, просил взыскать с ООО "СК "Согласие", где была застрахована ответственность Юнакова на момент ДТП в счет возмещения материального вреда *** руб., а с Юнакова - *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги, а также солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, с учетом того, что дело находится в суде с *** года, приняло затяжной характер, а доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание истцом и его представителем не представлено, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Юнакова по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине велосипедиста ***, в действиях ответчика виновных действий нет, он не имел возможности предотвратить столкновение. Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), соответственно, оснований для возложения на ответчика, без наличия в его действиях вины, ответственности по возмещению расходов по погребению и взысканию компенсации морального вреда, не имеется. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ранее представил отзыв на иск.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представили отзыв на иск (л.д.76-78), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что вина ответчика в гибели его сына очевидна; он не согласен с взысканной суммой расходов на погребение и с присужденной суммой компенсации морального вреда, полагает их необоснованно заниженными; об отмене которого просит по апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что решение суда в части удовлетворения требований незаконно и необоснованно, так как вина ответчика в ДТП не установлена. ДПТ произошло по вине погибшего Хрусталева А.Е., который управлял велосипедом, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца Хрусталева адвокат *** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила решение суда изменить, удовлетворив все заявленные истцом исковые требования, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Представитель ответчика Юнакова по доверенности адвокат *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить полностью, доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст.ст. 1083, 1085, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Юнаков, управлявший автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на велосипедиста ***, который от полученных травм скончался.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в момент возникновения опасности для движения (в момент попадания в поле зрения водителя автомобиля "***" велосипедиста) водитель Юнаков, двигаясь со скоростью *** км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем торможения. Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что в момент ДТП велосипедист *** находился в средней степени алкогольного опьянения. Уголовное дело по факту ДТП прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юнакова была застрахована в ООО "СК "Согласие" но полису ОСАГО серия *** от *** года (л.д.26)

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, участником которого являлся Юнаков, управлявший источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью, повлекший смерть ***, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда отцу погибшего ***-Хрусталеву.

При этом суд верно учел, что Постановлением о прекращении уголовного дела подтверждается, что на момент получения травмы *** находился в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток управлял велосипедом, вина водителя Юнакова в наезде на *** отсутствует.

В связи с чем, принимая во внимание наличие грубой неосторожности со стороны ***, действовавшего без должной осмотрительности при данных обстоятельствах, а также исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в размере *** рублей.

В обоснование требований о возмещении материального вреда истец указал, что всего им понесло расходов на общую сумму *** руб. (л.д.51), из них создание семейного (родового) участка стоимостью *** руб. (л.д.28), поминальная трапеза стоимостью *** руб. (л.д.29) ритуальные услуги: гроб, перевозка тела, рытье могилы, организация обряда, прощание, отпевание, сопровождение похоронной процессии по переносу гроба, венки, траурные ленты, на общую сумму *** руб., ритуальные услуги: изготовление цоколя на участке из гранитного камня (Карелия), изготовление и установка кованного ограждения на цоколе, общей стоимостью *** руб. (л.д.31), ритуальные услуги: выделение участка под захоронение на Николо-Архангельском кладбище стоимостью *** руб. (л.д.32), строительные материалы (щебень, песок, карельских грани) стоимостью *** руб. (л.д.ЗЗ).

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что смета ГУЛ "Ритуал" от *** года, а также товарные чеки ИП Карапетяна от *** г и *** г, ИП Иванова Т.О. от *** г без подтверждения оплаты в виде квитанций не являются доказательствами фактически понесенных истцом расходов.

При этом суд верно учел, что из ответа ГБУ "Ритуал" от *** года N *** следует, что согласно выписке из архивных документов Николо-Архангельского кладбища на участке N *** (размер участка 1,8м. х 2,0м.) под регистрационным номером ***, на свободном месте захоронен ***, скончался *** года, дата захоронения *** года, вид захоронения - гроб. Ответственным лицом захоронение по книге учета числится *** Хрусталевым земельный участок на территории Николо-Архангельского кладбища под семейное (родовое) захоронение не приобретался, договор на работы по созданию, благоустройству места семейного (родового) захоронения размером 2,4 м. х 2,6 м. на территории того же кладбища между ГУП "Ритуал" и Хрусталевым не заключался (л.д.96). Из приложенных к ответу документов следует, что Хрусталеву был предоставлен комплекс ритуального обслуживания в виде: оформление заказа на осуществление захоронения на родовом участке, оформление электронного паспорта захоронения, оформление паспорта захоронения, поправка холма после захоронения, рушник погребальный, рытье могилы для гроба, с драпировкой, оформлением могилы лапником на вновь отведенном участке, общая стоимость составила *** руб. (л.д.98-99).

Исходя из представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства по размеру понесенных расходов в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.(поминальная трапеза)), подтверждённые ответом ГБУ "Ритуал" и квитанцией, указанные расходы являются необходимыми, разумными, в отсутствие которых достойное захоронение тела человека невозможно. Остальные расходы допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены; расходы на изготовление цоколя на участке из гранитного камня (Карелия), изготовление и установка кованного ограждения на цоколе, общей стоимостью *** руб. (л.д.31), ритуальные услуги: выделение участка под захоронение на Николо-Архангельском кладбище стоимостью *** руб. (л.д.32), строительные материалы (щебень, песок, карельских грани) стоимостью *** руб. нельзя признать необходимыми и разумными. Родственники потерпевшего вправе оформить место погребения, установить памятник, надгробную плиту и т.д. Вместе с тем, не все установленное на могиле, можно считать, необходимыми затратами, которые обязано оплачивать лицо, ответственное за вред.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что общая сумма расходов на погребение, подлежащая взысканию в пользу истца составляет *** руб.: *** руб. - за счет страховой компании ООО "СК "Согласие", *** руб. 00 коп. - с ответчика Юнакова.

При этом суд обоснованно указал, что доводы Юнакова об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред родителям погибшего потерпевшего не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат возмещению расходы за погребение, поскольку отсутствует его вина в смерти ***, суд правильно не принял во внимание, указав, что основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии с требованиями абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также правильно взыскал в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований: с Юнакова *** руб. *** кои., с ООО "СК "Согласие" в размере *** руб.; с учетом требования разумности, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения расходы на представителя с Юнакова *** руб., с ООО "СК "Согласие" в размере *** руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина ответчика в гибели его сына очевидна; он не согласен с взысканной суммой расходов на погребение и с присужденной суммой компенсации морального вреда, полагает их необоснованно заниженными, коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом всех фактических обстоятельств по делу и оснований для его увеличения коллегия не находит; в остальной части доводы жалобы истца опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части удовлетворения требований незаконно и необоснованно, так как вина ответчика в ДТП не установлена; ДПТ произошло по вине погибшего ***, который управлял велосипедом, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, не влекут отмены принятого решения, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является. И поскольку *** скончался от вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, под управлением ответчика, суд пришел к правильному выводу о возложении на него ответственности по возмещении ущерба на погребение и компенсации морального вреда.

Иные доводы жалоб повторяют доводы искового заявления истца и возражений ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Хрусталева, Юнакова - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.