Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7950/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, о возмещении морального вреда - отказать,

установила:

Добровольская Т.Н. обратилась в суд с иском к фио Л.В., фио М.В., фио, фио О.А., фио, фио Р.М., фио Н.В., фио Д.Ф., фио Л.Н., фио Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, по сумма с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года фио Л.В., фио М.В., фио, фио О.А., фио, фио Р.М., фио Н.В., фио Д.Ф., фио Л.Н., фио Н.В. было отказано в удовлетворении заявленных к ней и Скопкаревой Д.Н. исковых требований о признании решения и протоколов общего собрания собственников помещений недействительными. Ответчиками по настоящему делу были сообщены суду, а также распространены среди соседей заведомо ложные сведения о том, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями закона, а она как председатель собрания допустила подделки бюллетеней для голосования. Посредством указанных действий ответчики нарушили её конституционное право на доброе имя, что причинило ей моральный вред. Честное имя и репутация в глазах соседей по дому имеет для неё существенное значение, поскольку она выбрана собственниками помещений в жилом комплексе председателем собрания, собственники оказали ей доверие, которое ответчики пытались опорочить. В результате перенесенных нравственных страданий у неё резко ухудшилось состояние здоровья, произошло обострение сердечно-сосудистых заболеваний, нервное и психическое расстройство, повысилось артериальное давление, возникли головные боли, головокружения, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Добровольская Т.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял несправедливое решение, дал неверную оценку представленным доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Ответчики фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Добровольская Т.Н., ответчики фио, фио О.А., фио Р.М., фио Н.В., фио, фио Л.Н., фио Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что фио Л.В., фио М.В., фио, фио О.А., фио, фио Р.М., фио Н.В., фио, фио Л.Н., фио Н.В., с одной стороны, и фио Т.Н., фио Д.Н., с другой, являлись сторонами по гражданскому делу об оспаривании решения и протоколов общего собрания собственников помещений.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований фио Л.В., фио М.В., фио, фио О.А., фио, фио Р.М., фио Н.В., фио Д.Ф., фио Л.Н., фио Н.В. к Добровольской Т.Н., Скопкаревой Д.Н. о признании решения и протоколов общего собрания собственников помещений недействительными было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2016 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099, ст.1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательства, подтверждающие причинение ответчиками морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года не содержит обвинений в адрес Добровольской Т.Н. о подделке подписей на бюллетенях.

Также суд отметил, что в ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что высказанное ответчиками предположение о несоответствии бюллетеней для голосования требованиям закона носило характер заведомо ложных, порочащих истца сведений, а не мнения (суждения) о данном факте, требовавшем проверки и оценки судом в рамках предъявленного ими иска.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд указал, что Добровольская Т.Н. не заявляет требований на основании ст.152 ГК РФ, регламентирующей защиту чести, достоинства и деловой репутации, а выход за пределы исковых требований в данном случае не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что представленные Добровольской Т.Н. медицинские документы не позволяют бесспорно установить, что имеющиеся у неё заболевания и необходимость получения ею медицинской помощи явились прямым следствием действий ответчиков (каждого из них).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Установленными правилами ст.ст.151 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде.

Достаточных оснований полагать, что фио Л.В., фио М.В., фио, фио О.А., фио, фио Р.М., фио Н.В., фио, фио Л.Н., фио Н.В. действовали недобросовестно при предъявлении иска, имели намерения причинить вред истцу, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, Добровольская Т.Н. не представила необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей ответчиками физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчиков в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями.

Что касается обращений за медицинской помощью, то судебная коллегия обращает внимание на то, что Добровольская Т.Н. страдала рядом заболеваний до предъявления иска ответчиками, согласно представленной медицинской документации проходила лечение в плановом порядке, а доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья именно по вине ответчиков, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.