Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33а-1379/17

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административных истцов фио, фио, фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио, фио, фио к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве фио, УФССП по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел отказать,

установила:

Административные истцы фио, фио, фио обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве фио, УФССП по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находились три исполнительных производства N11250/дата, N11252/дата, N11253/дата, возбужденные на основании решения Наро-Фоминского городского суда адрес от дата. Должником по указанным исполнительным производствам является Департамент городского имущества г. Москвы. дата судебный пристав-исполнитель вынес постановления N77039/16/29425, N77039/16/29430, N77039/16/29427 о передаче вышеуказанных исполнительных производств в Наро-Фоминский РОСП. С постановлениями административные истцы были ознакомлены дата.

Оспариваемые постановления административные истцы считают незаконными, поскольку отсутствуют правовые основания для передачи исполнительных производств в другой отдел. Статус должника Департаментом городского имущества г. Москвы не утрачен, замена должника в установленном порядке не производилась. Кроме того не соблюдена процедура передачи исполнительных производств в другой территориальный отдел, поскольку постановление о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа ФССП должно быть утверждено главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (или его заместителем).

Административные истцы в суд первой инстанции не явились; представитель административных ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на заявление; представители заинтересованных лиц Наро-Фоминского РОСП УФССП по адрес и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить административные истцы, ссылаясь среди прочего на то, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика заявляла о своем согласии с решением суда по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ в виду его рассмотрения судом в отсутствие административных истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150,152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административных истцов, суд посчитал, что им приняты меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административных истцов о времени и месте судебного заседания дата и как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, дата, признав административное дело подготовленным, судьей было вынесено определение о назначении судебного заседания на дата. фио в судебное заседание явился, а административными истцами фио и фио представлено заявление о рассмотрении дела, назначенного на дата, без их участия. Однако рассмотрение административного дела было отложено по ходатайству административного ответчика. При этом протокол судебного заседания от дата, в соответствии с которым слушание дела откладывается на дата, не подписан, данных о направлении административным истцам фио и фио судебных извещений на дата материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административных истцов последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

Судьи:

1

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.