Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33а-1382/17

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Административные исковые требования фио к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве фио о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве фио по исполнительному производству N 37035/15/77039-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах",

установила:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила, признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве фио, выразившееся в длительном несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 37035/15/77039-ИП об обязании Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предоставить фио жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленными действующим законодательством, по избранному месту жительства в г. Москве.

В обоснование требований административный истец фио указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве фио находится исполнительное производство N 37035/15/77039-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N 002598521, в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Административным ответчиком до настоящего времени, не направлено административному истцу постановление об исполнительном производстве, не назначены меры принудительного исполнения, до настоящего времени не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца фио адвокат фио требования поддержала, просила иск удовлетворить; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве фио против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве фио, указывая на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца фио по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено, что дата судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве фио, на основании исполнительного листа выданного Красногорским городским судом Московской области по делу N 2-4096/2015 возбуждено исполнительно производство N37035/15/77039-ИП об обязании Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предоставить фио жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленными действующим законодательством, по избранному месту жительства в г. Москве.

дата судебным приставом-исполнителем направлен запрос на предоставление заверенной копии решения Красногорского городского суда Московской области от дата по делу N 2-4096/2015 и направлено требование в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об исполнении решения суда.

дата судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос на предоставление заверенной копии решения Красногорского городского суда Московской области от дата по делу N 2-4096/2015.

дата судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об исполнении решения суда.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве фио с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации взыскан исполнительский сбор.

В материалах дела отсутствуют данные о совершении иных действий по исполнению судебного решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, согласно ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства N37035/15/77039-ИП судебным приставом-исполнителем не проводилось. Административным ответчиком за период с дата по дата (6 месяцев), направлено 2 запроса с целью истребования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и одно требование в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об исполнении решения суда. При этом названные запросы направлены административным ответчиком не с целью принудительного исполнения судебного решения, а для предоставления должнику по исполнительному производству. Не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству, не свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов своевременно совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, а также то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, выяснения причин неисполнения судебного акта, иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о том, что эффективных мер к исполнению решения суда не было предпринято судебным приставом-исполнителем, решение суда об обязании Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предоставить фио жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленными действующим законодательством, по избранному месту жительства в г. Москва не исполнялось на протяжении длительного времени.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве фио- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

5

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.