Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2017 г. N 10-2048/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Антонова К.Э.,

защитника осужденного - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антонова К.Э. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от **** 2016 года, которым

Антонов К.Э., ****, ранее судимый:

- *****

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Антонову К.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с *** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Антонова К.Э., его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Антонов К.Э. признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшей Ч А.Н., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшей Ч А.Н.

Преступления совершены Антоновым К.Э. *** 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Антонов К.Э. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов К.Э., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, а именно его тяжелое семейное положение, так как он является приемным ребенком, настоящие его родители скончались до его совершеннолетия. Также обращает внимание, что у потерпевшей не наступили тяжкие последствия для ее здоровья, ее жизнеспособность полностью восстановлена, в настоящее время она не имеет к нему претензий. На основании изложенного, просит изменить приговор суда, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Максименко А.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что назначенное Антонову К.Э. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного Антонова К.Э. с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Антонова К.Э. по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Антонова К.Э. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Антонову К.Э. чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, решая вопрос о виде наказания Антонову К.Э., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принял во внимание обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Антоновым К.Э. вины и раскаяние в содеянном.

Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, - наличие в его действиях рецидива преступлений и, по мнению судебной коллегии, обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Антонова К.Э. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание Антонову К.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям закона - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Антонова К.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.