Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2607/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

...,

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев, с удержанием из заработка 15% ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, без штрафа и без ограничения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступления совершены им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный фио ставит вопрос об отмене приговора суда, указывая на свою невиновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что потерпевший его оговаривает либо заблуждается в том, что именно он (фио) совершил на него нападение. Указывает, что расстался с потерпевшим до совершенного на него нападения. Ставит под сомнение показания потерпевшего в части размера и стоимости похищенного у него имущества, указывая на то, что они не подтверждаются иными доказательствами. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него мотива на совершение преступления, факт совершения его с иным лицом по предварительному сговору, а также умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего. Выражает несогласие с тем, что суд не дал должной оценки и фактически не проверил его показания о непричастности к совершенным преступлениям. Делает вывод о том, что выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия судом не устранены. Полагает, что указанные обстоятельства повлекли вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым и не подлежащим изменению либо отмене.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждена:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах знакомства с фио и другим мужчиной по имени ... в вечернее время около вокзала, их общении, в ходе которого потерпевший покупал указанным лицам алкоголь. Их перемещении в район станции метро Бауманская во дворы, где фио и ... продолжали распивать спиртное, которое покупал им он (фио), а затем их внезапном нападении на потерпевшего, в ходе которого ... ударил его в область головы и сорвал сумку с плеча, в которой находились ключи от дома и автомобиля, сотовый телефон, очки, а затем удар по лицу ему нанес фио, и сев на него сверху, стал обыскивать карманы куртки, откуда похитил сотовый телефон и паспорт гражданина РФ на его имя, кошелек с денежными средствами и документами, а всего нападавшими было похищено имущество на общую сумму сумма, после чего фио и ... убежали, а он был доставлен в больницу. Через несколько дней на вокзале он вновь повстречал фио, последний попытался от него скрыться, тогда он (фио) обратился к сотрудникам полиции, которые и задержали осужденного;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обращении к нему фио, сообщившего об обстоятельствах совершенного на него нападения и указавшего на ранее неизвестного ему мужчину, оказавшегося фио как на лицо, совершившее в отношении него преступление, задержании фио и доставлении его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- протоколом очной ставки между фио и фио, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах нападения на него осужденного и неустановленного следствием лица;

- заявлением потерпевшего фио в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые применили к нему насилие и похитили принадлежащее ему имущество;

- справкой из больницы о характере полученных фио телесных повреждений;

- заключением медицинской экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшего фио выявлена ушибленная рана теменной области, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель и расцененная как причинившая легкий вред здоровью, а также ссадина тыльной поверхности правой кисти, расцененная как не причинившая вреда здоровью потерпевшего.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетеля оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом решения.

Каких-либо сведений о заинтересованности как потерпевшего фио, так и свидетеля при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил показания фио о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оценивая показания фио, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего фио, которые являлись последовательными и непротиворечивыми на всем протяжении как предварительного расследования, так и судебного следствия, и согласно которым фио являлся одним из двух мужчин, совершивших на него нападение, применивших насилие и похитивших его имущество, а также паспорт.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе о невиновности фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показания потерпевшего как в части обстоятельств совершенного на него нападения, так и в части размера и стоимости похищенного имущества, судебная коллегия не усматривает. Потерпевший фио до случившегося с осужденным знаком не был, оснований для его оговора судом не установлено.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отменить, что осужденный фио неоднократно менял свои показания, утверждая при первоначальных допросах о том, что знаком с фио, но не помнит всех обстоятельств произошедшего ввиду нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом при очной ставке сообщившего, что впервые видит потерпевшего в кабинете следователя, ранее с ним знаком не был, а в ходе судебного следствия уже вновь подтвердившего факт знакомства с фио, но утверждавшего, что расстался с ним за некоторое время до нападения, уехав ночевать на Павелецкий вокзал, находясь при этом в близи Ярославского вокзала в адрес.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного фио по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Соглашаясь с юридической оценкой действий фио, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда о совершении фио разбойного нападения на потерпевшего фио по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. Судом первой инстанции достоверно установлено, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено двумя лицами. При этом, установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия указанных лиц носили согласованный и взаимообусловленный характер, направленный на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного об отсутствии между соучастниками предварительного сговора на совершение разбойного нападения группой лиц.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в ходе разбойного нападения к протерпевшему было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья исходя из тяжести причиненного вреда, который экспертом определен как легкий.

Кроме того, со стороны фио имело место быть хищение паспорта на имя потерпевшего, который был им похищен из кармана курки, надетой на фио в момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, как и вынесения в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 43, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности фио, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.