Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-3078/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Синициной И.О., судей Литвиненко Е.В., Новикова К.В., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвокатов Кизиной Е.В., Гаджиева Я.Н., осужденной Р*****ой С.В., потерпевшего Р*****Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Кизиной Е.В. и Гаджиева Я.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым

Р*****а С* В*, **************,

осуждена по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** 2016 г., зачтено время содержания под стражей с ***** 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденной Р*****ой С.В, адвокатов Кизиной Е.В., Гаджиева Я.Н., потерпевшего Р****Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Р*****а признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что она в ходе ссоры нанесла своему мужу Р**** Г.А. кухонным ножом два удара в грудную клетку, причинив проникающие в плевральную полость колото-резаные ранения спины и груди, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в ночь с 29 на 30 августа 2015 г. в г.Москве, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвоката Кизина Е.В. просит изменить приговор в части наказания, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судебно-медицинской эксперт не дал ответ на вопрос, при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения потерпевшим Р****, по заключению биологический экспертизы кровь на представленных ножах обнаружена не была. Вызывают сомнения показания сотрудников полиции об обстоятельствах просмотра им записей с камер наблюдения в подъезде, где было совершено преступление. Показания потерпевшего нестабильны и противоречивы. Показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, подтверждают непричастность Р*****ой к совершению преступления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, экспертиза была проведена в отсутствие потерпевшего, по медицинском документам и не может всесторонне отражать объективность исследований тяжести вреда здоровью.

Председательствующим были неоднократно и грубо нарушены положения Кодекса судейской этики при обращении с подсудимой и адвокатом. Также адвокат в жалобе приводит содержание ст.6 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Гаджиева Я.Н. изложены аналогичные доводы, кроме того, он указывает, что наличие на одежде Р*****ой пятен бурого цвета не может подтверждать факт совершения ею преступления. Р*****ой назначено чрезмерно суровое наказание, не были исследованы данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства. Адвокат просит приговор в отношении Р*****ой отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Р*****ой в совершении преступления, за которое она осужден, вопреки доводам о ее невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Версия осужденной о ее непричастности к совершению преступления в отношении Р*****а, полностью опровергается показаниями потерпевшего, данными как в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с Р*****ой, так и в судебном заседании, из которых следует, что находясь на кухне своей квартиры, они с женой Р*****ой поссорились, и она нанесла ему ножом удар в бок, у него сразу пошла кровь. Р*****а испугалась и вызвала скорую помощь, его отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля С****а А.Н. - сотрудника полиции следует, что в дежурную часть поступило сообщение о нанесении Р*****у ножевого ранения. Со слов Р*****а, в 1 час 30 минут неизвестный мужчина в подъезде дома нанес ему удар ножом в грудь. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения подъезда, и было установлено, что в 1 час 30 минут Р***** из дома не выходил, он зашел домой примерно с 23-00 до 00-00 часов. В это время к нему никто не подходил, конфликтов у него ни с кем не было. На полу кухни квартиры Р*****ых было много пятен крови.

Данные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель С* И.А.

Из показаний свидетелей П*Э.Д., М* А.А., следует, что следов крови в подъезде, в котором, со слов Р*****а, ему было нанесено неизвестным ножевое ранение, обнаружено не было.

Согласно протоколу опознания предметов, потерпевший Р***** опознал нож, которым Р*****а нанесла ему колото-резаные ранения.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у Р*****а - два слепых проникающих ранения грудной клетки как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Р*****ой в совершении преступления.

Версии потерпевшего о том, что ножевое ранение ему причинил неизвестный в подъезде, суд дал надлежащею оценку, обоснованно признав данную версию несостоятельной, опровергающейся совокупностью собранных по делу доказательств, не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены следователем и судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения обоснованны и надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку для этого не имелось оснований, предусмотренных 207 ч.2 УПК РФ.

Суд заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в приговоре дал обоснованную и мотивированную оценку, указав, что экспертиза проведена надлежащими должностными лицами, с большим стажем экспертной работы, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Р*****ой правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Р*****ой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, **************, смягчающих наказание обстоятельств - наличия у Р*****ой *************************

Наказание, назначенное Р*****ой, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года в отношении Р*****ой С* В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.