Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М* П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Куприян А.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Куприян А* С* о передаче в суд по месту жительства ответчика гражданского дела N 2-20131/2016 по иску ПАО "Почта Банк" к Куприян Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита - отказать.
установила:
ПАО "Почта Банк" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Куприян А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, указывая, что обращение в Мещанский районный суд г. Москвы предусмотрено п. 7.20 условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому, споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, т.е. в порядке ст. 32 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства Куприян А.С. направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть подано по правилам общей территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Куприян А.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
ПАО "Почта Банк", в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Куприян А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, указывая, что обращение в Мещанский районный суд г. Москвы предусмотрено п. 7.20 условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому, споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.
Из материалов дела, усматривается, что адрес места нахождения указан: *, что подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ , каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, содержатся в п. 7.20 условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как усматривается из материалов дела определением Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга от 19.10.2016 года, было возвращено исковое заявление ПАО "Почта Банк" к Куприян А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, с указанием на необходимость обращения в суд с соблюдением правил договорной подсудности.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.