Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-10246/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе истца М.А.С. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление М.А.С. к ООО "МГ" о защите прав потребителей и прилагаемые документы, - оставить без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до 17 июня 2016 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами",

установила:

М.А.С. обратился в суд с иском к ООО "МГ" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, взыскании неустойки в размере **** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов **** руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец М.А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление М.А.С. без движения, судья исходил из того, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина. При этом судом указано, что иск носит имущественный характер, что предполагает уплату госпошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу подп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Положениями ч.3 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в 1 000 000 руб.

Из представленных материалов видно, что цена договора долевого участия в долевом строительстве от ***г. N *****, на основании которого заявлены требования о признании права собственности на квартиру, определена в размере **** руб. ****** коп. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений ч.3 ст.333.36 НК РФ, при подаче искового заявления о признании права собственности истцу надлежало уплатить государственную пошлину, тогда как истцом государственная пошлина не уплачена вовсе.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ в части неуплаты государственной пошлины в установленном законом размере и оставление поданного искового заявления без движения по названным обстоятельствам, соответствует требованиям ст.136 ГПК РФ, а потому признается судебной коллегией правильным.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный иск о признании права собственности не подлежит оценке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца М.А.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.