Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10491/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Г. С.С., действующей в интересах несовершеннолетней А. Е.А., ****** г.р. - Г.М.М. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с А.В.А., законным представителем которого является А.О.В., А.Н.А., Г. С.С., законного представителя несовершеннолетней А.Е.А, С.Ю.Г., законного представителя несовершеннолетнего А.А.А. в пользу А.О.В. задолженность по выплате компенсации, предусмотренной п.4 мирового соглашения, утвержденного определением Лефортовского районного суда г.Москвы за доли в квартирах *** и *****, расположенных в доме N **** по ул.**** в г.Москве, установленной в размере ***** долларов США с учетом ее индексации, в размере *** (******) руб. 00 коп.",

установила:

А.О.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, согласно определению Лефортовского районного суда г.Москвы от ***** года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней и А.А.А. по иску о разделе имущества и взыскании с А. А.А. в ее пользу *****. **** коп.

В обосновании своих требований заявитель указала, что ****** года определением Лефортовского районного суда г.Москвы было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску А.О.В. к А.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям которого А.А.А. выплачивает ей денежную компенсацию в размере ******** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за ее доли в жилых помещениях, расположенных по адресу: *****, кв.**** и кв.*****. Выплата компенсации в сумме ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты производится 30 числа каждого месяца в размере не менее ****** долларов США, начиная с марта **** года до полного погашения долга. Компенсация выплачивается из расчета ***** долларов США за 1 кв.м. общей площади квартир. При выплате последней суммы компенсации производится индексация всей суммы компенсации, в случае увеличения стоимости квадратного метра жилья по данным Московской биржи недвижимости за период с момент вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения до даты выплаты окончательной суммы компенсации, с выплатой А.О.В. разницы между первоначальной и окончательной суммой компенсации с учетом индексации цен на жилье.

В связи с неисполнением А.А.А. условий мирового соглашения ****** года А.О.В. был выдан исполнительный лист, исполнение началось с указанного времени.

Согласно справки по сводному исполнительному производству N ****** *****года А.О.В. была перечислена А.А.А. в счет исполнения данного мирового соглашения денежная сумма в размере **** руб. **** коп.

**** года А.А.А. умер.

Правопреемниками А.А.А. являются его дети: А. Н.А., ***** г.р., А.В.А., ****** г.р. - законным представителем которого является заявитель А.О.В.; А. Е.А., ***** г.р. - законным представителем которой является Г. С.С., А.А.А., ****** г.р. - законным представителем которого является С.Ю.Г.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2014 года произведено правопреемство, а именно - замена должника А.А.А. на вышеуказанных наследников.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, А.О.В. указала, что с ****** года (с момента заключения мирового соглашения) и до ***** года денежные средства значительно обесценились в связи с инфляцией и в настоящее время сумма, подлежащая к взысканию, с учетом индексации, составила **** руб. ***** коп., которую заявитель просит взыскать с указанных наследников солидарно в ее пользу.

Представитель А.О.В. - Л.А.В. в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица: С.Ю.К. - законный представитель н\л А.А.А., ***** г.р., Г. С.С. - законный представитель н\л А.Е.А., **** г.р., А.Н.А., ****** г.р., А.В.А., ***** г.р. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое представителем Г. С.С. принесена частная жалоба.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч.1 ст.208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Мосгорстатом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением ГК РФ по статистике от 25.03.2002 года N 23 предусмотрено, что для расчета индексации денежных сумм, выплачиваемых периодически каждый месяц, необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате; использовать накопленный ИПЦ за весь период просрочки; расчет производить по общей денежной сумме, выплаченной заявителем в течение каждого месяца просрочки.

Судом произведена индексация взысканной по определению суда денежной суммы, в соответствии с ростом потребительских цен за период с *** года по *****г., с учетом уплаченной А.А.А. суммы в размере **** руб. **** коп. При этом суд первой инстанции исходил из первоначальной суммы в **** долларов США, что по состоянию на ****г. составило **** руб., а по состоянию на ****г. составило уже **** руб. **** коп. Данная сумма **** руб. **** коп. была проиндексирована судом, согласно представленного заявителем расчета, который был принят судом, проверен (т.2 л.д.139-141).

Возражений против указанного расчета заинтересованными лицами представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы А.А.А. о том, что *******г. А.О.В. получила денежную сумму в размере ***** долларов США.

А.О.В. отрицала получение указанной суммы и написание расписки.

Согласно экспертному заключению N *** от ***** года, составленному Российским Федеральным центром судебной экспертизы при МИНЮСТЕ РФ, записи в верхней части расписки от имени А.О.В. от **** года о получении от А.А.А. денежной суммы, эквивалентной ****** долларов США на основании мирового соглашения, в строках после слов "Я, А.О.В., паспортные - данные" и проживающая по адресу:", выполнены не А.О.В., а другим лицом. Установить, кем - А.О.В. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в правой части расписки от ее имени от ***** года о получении от А.А.А. денежной суммы, эквивалентной ***** долларов США на основании мирового соглашения, справа от слов "А.О.В. *****г.", не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил указанные доводы и пришел к выводу, что данные денежные средства А.А.А. А.О.В. не передавались, а потому обязательства А.А.А. нельзя считать исполненными.

Доводы Г. С.С., что резолютивная часть определения не соответствует закону, а именно, согласно изложенной формулировке индексация взыскана именно с нее, а не с дочери А.Е.А., ***** г.р. за счет наследственного имущества, как наследника по закону в порядке ст.1175 ГК РФ, в связи с чем именно на ее, Г. С.С., имущество может быть обращено взыскание, в связи с чем определение суда подлежит отмене, не могут быть приняты во внимания.

Основания, по которым апелляционная инстанция вправе отменить определение суда, изложены в ст.330 ГПК РФ. Такого основания, как приведено в доводах жалобы Г. С.С., законом не предусмотрено.

Как видно из резолютивной части, суд взыскал с Г. С.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.Е.А., денежную сумму. Кроме того, заявитель не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст.202 ГПК РФ за разъяснением указанного определения суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. С.С., действующей в интересах несовершеннолетней А.Е.А., 2003 г.р. - Г. М.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.