Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11100/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой В.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой В.В. к ЗАО КБ "СитиБанк" о взыскании денежных средств, - отказать.

Установила:

Тарасова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "СитиБанк" о взыскании денежных средств; требования мотивированы тем, что 02 сентября 2015 года неоднократно были списаны с карты денежные средства на сумму *** руб.; просила банк заблокировать карту; в ответе банка на ее заявление ей было отказа в возврате денег. Истец ссылается на выписки по счету, где датой списания денежных средств со счета является 03 сентября 2015 года, тогда как она обратилась в банк с заявлением 02 сентября 2015 года; поэтому полагает, что банк имел возможность приостановить списание денежных средств, но не сделал этого, что привело к хищению принадлежащих ей денежных средств. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика списанные со счета денежные средства в размере *** руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тарасова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, руководствовался положениями статей: ч. 1 ст. 845 , ст.848, 854,п.3 ст.847 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Тарасова В.В. на основании заявлений на банковское обслуживание от 03 июня 2009 года и заявления на оформление кредитной карты от 24 сентября 2013 года является держателем дебетовой и кредитной карты; 02 сентября 2015 года со счетов, выпущенных на имя истца дебетовой и кредитной карты, были осуществлены десять переводов денежных средств на общую сумму *** руб.; в этот же день Тарасова В.В. обратилась в отделение Сити-Банка с заявлением о несогласии с совершенными операциями, ответчиком отказано в возможности возвращения денежных средств, списанных со счета.

Материалами дела подтверждено, что операции по переводу денежных средств были осуществлены в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" и являлись переводом с карты на карту. Перевод денежных средств осуществлялся по правилам платежной системы VISA с использование технологии 3D secure, в соответствии с которой авторизация операций осуществляется после введения кодов, направляемых держателю карты в смс-сообщениях. Указанная технология обязывает лицо, проводящее операции в информационно-телекоммуникационной чети "Интернет" иметь при себе карты и мобильный телефон, так как после введения данных карты на интернет-ресурсе на мобильный телефон держателя карты, поступает секретный код, который держатель карты должен ввести после обработки ранее введенных данных карты.

В соответствии с п. 3.1 Положения ЦБ РФ при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. В силу данного положения обязательным документом для исполнения Банком-эмитентом является реестр платежей.

В соответствии с п. 2.9 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 г. N266-П) основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Спорные операции осуществлялись посредством перевода электронных денежных средств, под которыми в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При этом, ч.9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N383-П, согласно п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств приведено в п.14 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ. Безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", действия ответчика соответствовали нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена. Спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций Банк надлежащим образом информировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств на ее счете. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения истца в банк, в связи с чем то обстоятельство, что в этот же день Тарасовой В.В. было подано заявление в банк о неподтверждении платежей, а также выписки Банка о списании электронных денежных средств со счета клиента 03 сентября 2015 года не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных Банком и не могут быть признаны основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Согласно п. 3.9 Условий обслуживания кредитных карт Клиент уведомлен о том, что кредитная карта представляет собой материальную ценность, и в целях уменьшения риска ее кражи или утраты, а также совершения мошеннических или ошибочных действий, связанных с Кредитной картой, клиент должен проявлять осторожность при обращении с ней. Клиент не должен позволять другим лицам пользоваться кредитной картой и ни при каких обстоятельствах не должен принимать рекомендаций от неизвестных лиц при пользовании кредитной картой. Клиент должен соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении своего ПИНа и ТПИНа.

Согласно п. 3.11 Условий обслуживания кредитных карт Клиент соглашается, что Ситибанк не несет никакой ответственности за ущерб, убытки или расходы, понесенные Клиентом в случае утраты или кражи кредитной карты, или в случаях, когда ПИН и ТПИН становится известен третьим лицам, а также в случаях ошибочных действий клиента с кредитной картой.

Таким образом, со стороны ответчика суду были представлены доказательства невозможности списания с кредитной карты денежных средств при покупке товаров через Интернет, без участия держателя карты, в данном случае истца и полученных на номер мобильного телефона последней специальных паролей для подтверждения распоряжения о перечислении денежных средств.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, штрафа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о праве истца на возмещение утраченных денежных средств рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения, при этом истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что кредитной картой в указанное время воспользовалась не она, что кредитную карту и конфиденциальную информацию о карте, она не передавала третьим лицам, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.