Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11710/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЭнергоИнжиниринг" по доверенности Кравца С.Г. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ЭнергоИнжиниринг", в пределах суммы заявленных требований *** коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ЭнергоИнжиниринг", в пределах суммы заявленных требований **.,

установила:

В производстве Гагаринского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к ООО "ЭнергоИнжиниринг", Морозову Юрию Владимировичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "ЭнергоИнжиниринг" в пределах цены иска ***..

Представитель истца по доверенности Анненков К.П. подал заявление о замене мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество ООО "ЭнергоИнжиниринг" в сумме ***. в связи с увеличением цены иска до данного размера.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭнергоИнжиниринг" по доверенности Кравец С.Г. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бландова Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление представителя истца о замене мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд исходил из того, что ранее принятые меры по обеспечению иска не соразмерны принятому к производству суда уточненному исковому требованию, наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ответчика полагает обжалуемое определение необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о конкретном составе и стоимости имущества должника, на которое наложен арест. Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы частной жалобы. Конкретный состав и стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит установлению в порядке исполнения обжалуемого определения суда, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у должника имущества не свидетельствует о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска, как то утверждает в частной жалобе представитель ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.