Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11711/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозова Ю.В. по доверенности Кравца С.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ЭнергоИнжиниринг", Морозова ** в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере **., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Морозова ** к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства - отказать,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоИнжиниринг", Морозову Ю.В. о взыскании солидарно просроченной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 декабря 2915 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭнергоИнжиниринг" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ****, согласно условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по договору N *** на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N * по адресу: **** от 19 декабря 2014 года с 28 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года с лимитом в сумме *** руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 20% годовых. Порядок погашения кредита согласован сторонами в п. 5 Кредитного договора, датой последнего платежа согласовано 23 мая 2016 года. Во исполнение принятых на себя обязательств 29 декабря 2015 года банк перечислил денежные средства в сумме **** руб.. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Морозова Ю.В. в соответствии с договором поручительства N ****. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме ***., из которых: ****. - просроченные проценты, *** руб. ** коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, ***. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, ***. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Морозов Ю.В. предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, указал, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно объема принимаемых на себя обязательств и последствий заключения договора поручительства. Сотрудники банка не разъяснили Морозову Ю.В. последствия заключения договора поручительства, сообщив, что в случае просрочки по кредитному договору взыскание в первую очередь будет обращено на заложенные имущественные права по договору залога имущественных прав N *** от 28 декабря 2015 года.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дружина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Морозова Ю.В. по доверенности Кравец С.Г. в судебном заседании иск ПАО "Сбербанк России" не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ООО "ЭнергоИнжиниринг" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Морозова Ю.В. по доверенности Кравец С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Морозова Ю.В., представителя ответчика ООО "ЭнергоИнжиниринг", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бландова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 811, 363, 178 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России и ООО "ЭнергоИнжиниринг" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ****, согласно условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по договору N *** на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 20 по адресу: г**** от 19 декабря 2014 года с 28 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года с лимитом в сумме **** руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 20% годовых. Порядок погашения кредита согласован сторонами в п. 5 Кредитного договора, датой последнего платежа согласовано 23 мая 2016 года. Во исполнение принятых на себя обязательств 29 декабря 2015 года банк перечислил денежные средства в сумме **** руб..

Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик ООО "ЭнергоИнжиниринг" выполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 27 июня 2016 года задолженность ответчика перед банком составила сумму ***., из которых: ***. - просроченные проценты, ***. - просроченная плата за обслуживание кредита, ***. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, **. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Проверив расчет, суд признал его верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и фактически произведенным платежам, отраженным в выписке по счету.

В обеспечение обязанностей должника по кредитному договору 28 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Морозовым Ю.В. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с п. 1 которого Морозов Ю.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "ЭнергоИнжиниринг" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 28 декабря 2015 года.

В п. 2 договора поручительства стороны зафиксировали, что Морозов Ю.В. был ознакомлен со всеми условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Проверяя доводы встречного иска Морозова Ю.В., суд первой инстанции установил, что при заключении договора поручительства Морозов Ю.В. был осведомлен обо всех его существенных условиях, а также об основаниях и объеме ответственности поручителя. Данные обстоятельства очевидно следуют из содержания заключенного договора. Таким образом, исходя из правовой природы договора поручительства, заключаемого в обеспечение возвратности кредита на принципах солидарной ответственности поручителя наряду с заемщиком, должен был осознавать наличие риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату кредита. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований встречного иска.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности в сумме ***., суд правомерно удовлетворил требования первоначального иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика повторяет доводы, заявленные в обоснование требований встречного иска, настаивая на том, что при заключении договора поручительства получил от сотрудников банка разъяснения, отличающиеся от условий договора поручительства.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами. Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.