Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-1285/17

 

 

 

14 февраля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.А., на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года, которым постановлено: исковые требования Московского банка ПАО "Сбербанк России" к *******А.А.  о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ****** от ******* года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и *******А.А.

Взыскать со ******* А.А.  в пользу Московского банка ПАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере ******* руб., просроченные проценты в размере ******* руб., неустойку за просрочку основного долга в размере ******* руб., неустойку за просроченные проценты в размере ******* руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере ******* руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб., а всего ******* руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *********************, (VIN) *********************, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере ******* руб. ** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ******* А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований, указывает, что ******* года между ПАО "Сбербанк России" и ******* А.А. заключен кредитный договор N ******* о предоставлении автокредита в размере ******* руб. на приобретение подержанного транспортного средства *********************, сроком на ** месяцев, под **** % годовых. Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком согласно графику платежей (п. **). В случае несвоевременного погашения кредита неустойка составляет ** процента от суммы просроченного платежа (п. **). Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено договором залога от ******* года транспортного средства **************. Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость предмета залога на ******* г. составляет ************** руб. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, по состоянию на ******* года образовалась задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность ************** руб., в том числе, основной долг ************** руб., проценты ******* руб., неустойку за просрочку основного долга ******* руб., неустойку за просроченные проценты ******* руб., неустойку за неисполнение условий договора ******* руб., обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль **************).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ******* А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" ******* И.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ******* года между ОАО "Сбербанк России" и ******* А.А. заключен кредитный договор N ******* о предоставлении автокредита в размере ******* руб. на приобретение подержанного транспортного средства CADILLAC ESCALADE, сроком ** месяцев, под ***** % годовых.

Согласно п. * погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком согласно графику платежей.

В соответствии с п. ** в случае несвоевременного погашения кредита неустойка составляет ** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки после даты исполнения обязательства по дату погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств *******А.А. по кредитному договору, между истцом и ответчиком ******* года заключен договор залога транспортного средства **************.

******* года Банком в адрес заемщика направлено требование N ******* о досрочном возврате суммы кредита не позднее ******* года.

Согласно расчету истца на ******* года задолженность ответчика по кредитному договору N ******* от ******* г. составляет ************** руб., в том числе, основной долг ****************** руб., проценты ******* руб., неустойка за просрочку основного долга ******* руб., неустойка за просроченные проценты ******* руб., неустойка за неисполнение условий договора ******* руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что в период срока действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания образовавшейся задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки за просрочку основного долга снижен до *******руб., за просроченные проценты до ******* руб., за неисполнение условий договора до ******* руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания со ******* А.А. задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на ответчика двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства, взысканы три санкции, основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Судом правомерно взыскан основной долг, неустойка на основной долг, просроченные проценты, неустойка на просроченные проценты, предусмотренные п. ** кредитного договора, а также неустойка за неисполнение условий договора (невозобновление страхования), предусмотренная п.п. ***, *** кредитного договора.

Двойных санкций за одно и то же нарушение в данном случае не усматривается. Следует также отметить, что суммы неустоек судом существенно уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Доказательств исполнения надлежащим образом кредитного договора, либо погашения задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, а также об отсутствии направления судебной корреспонденции в адрес ответчика о необходимости явки в суд, не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ******* А.А. была выдана доверенность N ******* от ******* года на представление его интересов в суде рядом представителей, в том числе ******* Д.А., который участвовал в судебном заседании ******* года и был извещен о необходимости явки в суд на ******* года (л.д. **).

На дату постановления обжалуемого судебного акта, ответчик ******* А.А. извещался через представителя ******* Д.А., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. ***). При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки ответчика.

Нарушений норм процессуального права в этой части судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль **************с целью исполнения кредитных обязательств, поскольку ******* А.А. не является собственником данного автомобиля, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *********************, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *********************, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль принадлежит ответчику ******* А.А.

Несмотря на то, что ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле нового собственника автомобиля, указанное ходатайство было отклонено, а дело рассмотрено по предъявленным к ******* А.А. требованиям. Между тем, с учетом имеющихся в деле документов, в том числе копии ответа на запрос Измайловского районный суд. г. Москвы в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по гор. Москве, усматривается, что автомобиль ************** ******* года поставлен на учет на имя *******Г.А., проживающей по адресу: ********************* (л.д. ***).

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для проверки данных о собственнике автомашины на момент рассмотрения дела. Непринятие мер к выяснению указанного обстоятельства привело к вынесению незаконного решения в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции карточке учета транспортных средств, усматривается, что собственником указанного автомобиля с ******* г. является ******* Г.А. (л.д. ***-***)

Сведения о переходе права собственности на данный автомобиль зарегистрированы в установленном порядке Управлением Государственной Инспекции безопасности дорожного движения.

С учетом того, что ******* А.А. собственником заложенного автомобиля на момент разрешения спора не являлся, то предъявленные к нему требования банка об обращении взыскания на предмет залога не могли быть удовлетворены.

Какие-либо требования истцом к ******* Г.А. не заявлены.

Поскольку иск в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворен к ненадлежащему ответчику, то решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в обращении взыскания на автомашину.

В остальной части решение является законным, обоснованным и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль *********************, (VIN) ********************* принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к ******* А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль *********************, (VIN) *********************, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости - отказать.

В остальной части оставить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, без изменения, апелляционную жалобу ******* А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.