Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-1841/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Н. Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова Н.Г. в пользу ООО "..." сумму выплаченного страхового возмещения в размере _ руб., возврат госпошлины в сумме _. руб., а всего _. копейки.

установила:

ООО "_." обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Иванову Н.Г. о взыскании убытков.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что _ года , в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством- автомобилем марки _ , государственный регистрационный знак _.произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого были причинены механические повреждения автомашине марки _. ,государственный регистрационный знак _, владельцем которой является Линькова А.В.

На момент рассматриваемой аварии риск гражданской ответственности Иванова Д.Г. был застрахован ООО "..." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) _.) от _. г. с условием о периоде использования транспортного средства с _ г. по _ г.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО -ООО "..." выплатило Линьковой А.В. страховое возмещение в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N_.от _. г.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанного транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, утверждая, что рассматриваемый страховой случай вследствие использования транспортного средства произошел не в период, предусмотренный договором ОСАГО, истец просил суд первой инстанции взыскать с Иванова Н.Г. в его пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения _. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Представитель истца - ООО "..." в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Иванов Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства, чем нарушены его процессуальные права, в том числе, права предусмотренные статьей 12, часть. 1 статьи 35 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле.

Кроме того, на дату аварии, его гражданская ответственность была также застрахована также по договору ОСАГО в САО "_.", что подтверждает полис ВВВ N _. со сроком действия с _.. года по _. года

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец - представитель ООО "...", ответчик Иванов Н.Г. , представитель 3-го лица- САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Иванова Н.Г. по доверенности Кудряшов А.Н. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, отметив, что в случае отмены оспариваемого решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в иске ответчику, должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

При этом представитель ответчика указал, что Ивановым Н.Г. в счет исполнения оспариваемого решения суда выплачено _.. коп.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на _.. года, ответчик Иванов Н.Г. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении судебного извещения ответчику в судебное заседание, назначенного на _.. года.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на _. года, и был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

18 января 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В эту же дату к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица , не заявляющего самостоятельные требования, САО "ВСК".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает , что оспариваемое решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, следовательно, подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено, что _. года , в результате нарушения Ивановым Н.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством- автомобилем марки _.. , государственный регистрационный знак _. в _. минут на _ км _. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого , в том числе, были причинены механические повреждения автомашине марки _. ,государственный регистрационный знак _.., владельцем которой является Линькова А.В.

На момент рассматриваемой аварии , риск гражданской ответственности Иванова Н.Г. был застрахован ООО "..." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) _.) от _. г. с условием о периоде использования транспортного средства с _. г. по _. г. и сроком действия с _. года по _. года, а также в САО "_.." - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серии _. с периодом страхования с _. года по 05 _. года.

Таким образом, на дату спорного ДТП , гражданская ответственность Иванова Н.Г. была застрахована в двух страховых компаниях по договорам ОСАГО.

Факт заключения упомянутых договоров страхования ответчиком не оспаривается.

На месте аварии, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Ивановым Н.Г. был представлен полис страхования ОСАГО серии _., выданный ООО "...", о чем свидетельствует справка о ДТП, составленная _. года 2 Специализированным Полком на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (_.).

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Ивановым Н.Г. предъявлялся полис страхования его гражданской ответственности, выданный ему САО "_..".

Линькова А.В., имея данные из материалов дела об административном правонарушении о страховании гражданской ответственности Иванова Н.Г. в ООО "..." , обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, учитывая при этом, что факт управления Ивановым Н.Г. транспортным средством вне периода времени, определенного договором страхования (период использования транспортного средства с _ года по _. года , а авария произошла _. года), не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение- ООО "..." выплатило Линьковой А.В. страховое возмещение в размере 71114,60 руб., что подтверждается платежным поручением N_. от _. г. ( _..)

Согласно ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Часть 1 ст. 16 указанного ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Часть 7 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают страховщика при заключении договора обязательного страхования вручить страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (ч. 10 ст. 15 ФЗ).

Вместе с тем, Положениями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 определено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанного транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требования ООО "..." о взыскании с Иванова Н.Г. суммы выплаченного страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению

Между тем, на основании исполнительного листа ФС N _.от _. года, выданного во исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от _. года по гражданскому делу N _., судебным приставом- исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Гаджиевым А.К. -_. года было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N _..

На основании Постановления о взыскании денежных средств N _. от _. года со счета N _. в Московском банке ПАО "_.", принадлежащего Иванову Н.Г. было произведено списание денежных средств в сумме_. коп следующими инкассовыми поручениями, представленными в материалы дела, а именно:

В сумме _. руб. по платежному поручению N _.;

В сумме _. руб. по платежному поручению N _.;

В сумме _ руб. по платежному поручению N _.;

В сумме _. руб. по платежному поручению N _.;

В сумме _. руб. по платежному поручению N _..

В сумме _. руб. по платежному поручению N _.

В сумме _ руб. по платежному поручению N _..

Следовательно, сумма, подлежащая ко взысканию определяется судебной коллегией в размере _. коп., как разницы между причиненными ООО "..." и выплаченными ей Ивановым Н.Г. убытками (_ руб. - _. руб.).

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Иванова Н.Г. в пользу ООО "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. исходя из размера первоначально заявленных требований; в остальной части иска отказывает.

Доводы ответчика о том, что на момент аварии его гражданская ответственность по договору ОСАГО была также застрахована по договору в САО "_." судебная коллегия не может принять во внимание, так как они не имеют правового значения.

Потерпевшая в спорной аварии Линькова А.В., в том числе, по представленным ей в органах ГИБДД документам обратилась в ООО "..." за выплатой ей страхового возмещения и в выплате ей страхового возмещения отказано быть не могло даже при наличии у нее сведений о имеющемся у Иванова Н.Г. договоре о страховании его гражданской ответственности еще в САО "_..".

Ссылки ответчика на то, что Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от _ года по гражданскому делу N _. ООО "..." к иске к Иванову Н.Г, СОАО "_." о возмещении ущерба было отказано судебная коллегия принять не может, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела , поскольку касалось выплаты страхового возмещения Хлестаковой Н.В. , также пострадавшей в спорной аварии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года - отменить.

Взыскать с Иванова Николая Григорьевича в пользу ООО "..." сумму выплаты страхового возмещения в размере _.. коп. , расходы по оплате государственной пошлины в размере __ коп.; в остальной части требований отказать

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.