Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 33-24628/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - подготовка дела к судебному разбирательству - Доверенность - ст.808 ГК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 33-24628/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кованова П.Л. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кованова П. Л. в пользу Литвинова С. М. денежные средства в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***, а всего 1***.

Взыскать с Кованова П. Л. госпошлину в размере ***"

У с т а н о в и л а:

Истец Литвинов С.М. обратился в суд с иском к Кованову П.Л., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований указал, что ***года Кованов П.Л. взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме ***. Срок возврата денежных средств сторонами не был установлен. Истец, согласно ст.314 ГК РФ, направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств в сумме ***. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Представитель истца Литвинова С.М. по доверенности Голощапов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кованов П.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кованова П.Л., представителя истца Литвинова С.М. по доверенности Фирсова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***года между Литвиновым С.М. и Ковановым П.Л. заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику ***, о чем ответчик Кованов П.Л. выдал истцу расписку. В обеспечения договора займа указал, что в случае невозврата денежных средств ответчик обязуется передать Литвинову С.М. дачу и квартиру. Срок возврата долга сторонами в расписке от ***установлен не был.

***года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате суммы долга в размере ***до ***, которая была получена Ковановым П.Л. лично ***., однако обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования в части взысканной суммы долга в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.314, 309, 310, 811, ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком Ковановым П.Л., в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа, также как не представлено доказательств безденежности сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ***рублей в качестве возврата суммы займа.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию в материалах дела в надлежащей форме заключенного договора займа, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представленная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договорам займа, и содержит все его существенные признаки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа в силу его безденежности в действительности заключен не был, поскольку при написании расписки передача денег не осуществлялась, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания утверждения о безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Между тем, таких доказательств Ковановым П.Л. представлено не было.

Не является основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о предварительном судебном заседании 02.08.2012 г., поскольку согласно имеющимся материалам дела, предварительное судебное заседание по данному делу не проводилось, стороны в рамках подготовки дела к судебному разбирательству были вызваны на прием 02 августа 2012 года, о чем были извещены путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.17-18).

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной судом доход государства госпошлины, в связи с нарушением норм ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше ***- ***плюс 0,5 процента суммы, превышающей ***, но не более ***.

Истец просил взыскать сумму долга в размере ***, в связи с чем размер госпошлины будет составлять ***. Учитывая госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере ***., оставшаяся сумма, подлежащая взысканию в доход государства, составит ***. (*** - ***), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер госпошлины и изменить в этой части решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 августа 2012 года изменить в части взысканной судом с Кованова П. Л. госпошлины в доход государства, снизив ее размер до ***руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кованова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: