Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-3085/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма и моральный вред в сумме сумма

В остальной части иска (расходы на лечение и реабилитацию травм (стоимость очков для снятия напряжения, для снижения негативных последствий ангиосклероза сетчатки глаз сумма, стоимость компрессионных чулков и гольф сумма, стоимость лекарственных препаратов в сумме сумма, стоимость оказания психологической помощи сумма), утраченная заработная плата в сумме сумма, стоимость зонта сумма, стоимость нового дверного замка сумма, стоимость затрат за изготовление дубликата ключа сумма, стоимость госпошлины за получение российского паспорта сумма, расходы на переплату страхового взноса при страховании дачного имущества в текущем периоде в размере сумма) отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Перовским районным судом адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ. дата фио, совершая открытое хищение ее имущества - сумки, несколькими резкими рывками повалил ее на землю и украл всё содержимое сумки, чем причинил ей физическую боль, вред здоровью, материальный и моральный ущерб. Истец просила взыскать материальный вред причиненный преступлением, который состоит из:

- стоимости похищенного имущества: денежные средства в сумме сумма, стоимость мобильного телефона с учетом износа сумма, стоимость сумки (не пригодной для дальнейшего использования) с учетом износа сумма, стоимость очков (прогрессивы) в размере сумма, а всего сумма,

- расходов на лечение и реабилитацию травм (закрытая черепно-мозговая травма и ушибы), полученных в результате действий ответчика при совершении преступления: стоимость очков для снятия напряжения, для снижения негативных последствий ангиосклероза сетчатки глаз сумма, стоимость компрессионных чулков и гольф сумма, стоимость лекарственных препаратов в сумме сумма, стоимость оказания психологической помощи сумма, а всего сумма

- расходов на восстановление утраченного имущества: стоимость зонта сумма, стоимость нового дверного замка сумма, стоимость затрат за изготовление дубликата ключа сумма, стоимость госпошлины за получение российского паспорта сумма, а всего сумма,

- в виде утраченной заработной платы за двадцать дней временной нетрудоспособности по травме, полученной в результате совершенного преступления в сумме сумма (сумма -13 % налог = сумма),

- расходов на переплату страхового взноса при страховании дачного имущества в текущем периоде, поскольку из-за невозможности продлить договор страхования имущества в дата (период лечения черепно-мозговой травмы, полученной из-за преступных действий ответчика) она понесла материальный ущерб в размере сумма.

Таким образом, общая стоимость материального ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, составляет сумма Кроме того, преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нарушены ее неимущественные права, в связи с чем фио просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. О нахождении в производстве суда настоящего дела ответчику известно, поскольку он лично получил копию искового заявления. Право пригласить представителя (адвоката) в защиту своих прав и интересов ответчику разъяснено, о чем свидетельствует расписка от дата (л.д.46), однако, данным правом он не воспользовался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, отказа в возмещении материального ущерба, выразившегося в переплате страхового взноса при страховании дачного имущества, стоимости оказанной психологической помощи, стоимости зонта, стоимости нового дверного замка, затрат на изготовление дубликата ключа, расходов на уплату государственной пошлины просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав фио, заключение прокурора фио, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио приговором Перовского районного суда адрес от дата признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что фио, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: дата примерно в время, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: адрес, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что его действия открыты и очевидны для окружающих, подбежал со спины к фио, после чего, открыто после нескольких рывков похитил у потерпевшей из левой руки принадлежащую ей сумку неустановленной марки стоимостью сумма, в которой находился мобильный телефон марки "Samsung GT - Е 2530" стоимостью сумма, денежные средства в размере сумма, очки прогрессивы неустановленной марки стоимостью сумма. Затем он (фио), осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч.4 ст.61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что фио причинил фио материальный ущерб в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, реабилитацию травм и утраченной заработной платы, суд исходил из того, что доказательств наличия какой-либо причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и ушибов не установлено, а истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, из ответов на запросы суда следует, что фио в период с дата по дата находилась на лечении в ГКБ N5 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы мягких тканей 2 пальцев правой кисти, области правого тазобедренного сустава и правого бедра, после чего в период с дата по дата находилась на долечивании в городской поликлинике N69. В стационаре истцу проводилась медикаментозная терапия и курс физеотерапевтического лечения, лечение осуществлено в рамках ОМС. В период амбулаторного лечения фио приобретала лекарственные препараты за свой счет, в связи с отказом от льготного лекарственного обеспечения.

По сведениям ГКБ N5 травма получена дата около 21 ч по адресу: Москва адрес, из карточки происшествия следует, что со слов больного (фио) она избита неизвестным, однако, указанные документы суд необоснованно не принял в качестве доказательств, несмотря на то, что фио к уголовной ответственности за причинение истцу телесных повреждений не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что истец не оспаривает решение суда в части расходов на лечение и реабилитацию травм, полученных в результате действий ответчика при совершении преступления: стоимости очков для снятия напряжения, для снижения негативных последствий ангиосклероза сетчатки глаз сумма, стоимости компрессионных чулков и гольф сумма, стоимости лекарственных препаратов в сумме сумма, утраченного заработка за двадцать дней временной нетрудоспособности по травме, полученной в результате совершенного преступления, оснований для проверки решения суда судебной коллегией в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя частично требование в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих ей факт причинения ответчиком фио нравственных страданий истцу.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, наличие у фио умысла на совершение преступления, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Однако с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может. В этой части решение суда подлежит изменению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, не принял во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумным и справедливым, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, изменить решение суда в части размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив его до сумма, как заявила истец в исковых требованиях. Указанную сумму судебная коллегия считает соответствующей причиненным истцу в результате совершенного в отношении нее преступления страданиям, размер которой ответчиком не оспаривался.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости зонта сумма, стоимости нового дверного замка сумма, стоимости затрат за изготовление дубликата ключа сумма, стоимости госпошлины за получение российского паспорта сумма, расходов на переплату страхового взноса при страховании дачного имущества в текущем периоде в размере сумма, суд правомерно указал, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственной связи между возникновением указанного ущерба и действиями ответчика не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в полном соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении требований в части возмещения материального вреда, однако данный довод несостоятелен, поскольку, по мнению апелляционной инстанцией, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Поскольку истцом должным образом не исполнено требование ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вышеуказанные доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе относительно возмещения материального ущерба, выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда в данной части служить не могут.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на данные выводы суда, не представлено.

Таким образом, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда Москвы от дата изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.