Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 г. N 33-34941/13 (ключевые темы: транспортные средства - Общество с ограниченной ответственностью - Страхователь - Страховщик - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 г. N 33-34941/13

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Фомичевой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новичкова В.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход субъекта РФ - г. Москва в размере *** руб. *** коп.

Установила:

Новичков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения; в обоснование указал, что 21.09.2011 года заключил с ответчиком договор имущественного страхования транспортного средства ***, г.р.з. *** по страховым рискам "Каско (Ущерб + Хищение)" сроком на 1 год, страховая сумма по договору составила *** рублей; 14.06.2012 года истец совершил столкновение с транспортным средством ***; заявление о страховом случае N 6640357 с требованием произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика направлено страховщику, проведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании. 02.08.2012 года ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения в виду не поступления от страхователя страховых взносы и не подтверждения факта заключения договора страхования. Отказ в выплате истец считает незаконным, поскольку им оплачена страховая премия в размере *** рублей согласно квитанции N*** от 21.09.2011 г. По заключению эксперта N 23-00-09 от 11.01.2013 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей; повторное обращение страхователя о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах ": страховое возмещение в размере *** рублей; расходы по оплате экспертизы *** рублей; штраф в размере 50% от размера , присужденного судом в пользу истца; моральный вред *** рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фетисова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из дела судом первой инстанции установлено, что 21.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства ***, г.р.з. ***,полис серия *** N *** от 21.09.2011 года, по страховым рискам "Каско (Ущерб + Хищение)" сроком на 1 год, страховая сумма по договору составила *** рублей. 14.06.2012 г. истец при управлении автомашины ***, г.р.з. ***, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ***, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Ответчик 02.08.2012 года отказал Новичкову В.А. в удовлетворении заявления о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в виду отсутствия оплаты страхователем страховых взносов в ООО "Росгосстрах " и установления факта заключения договора страхования.

На основе представленных в деле доказательств суд установил исполнение страхователем обязательства по выплате страховых взносов и признал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения. По заключению ООО Экспертно- Юридическое Бюро "ГАРБОР" N 23-00-09 от 11.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей, размер которого в силу закона суд взыскал с ответчика.

Суд первой инстанции на основании абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, ст. 151 ГК РФ, с учетом несвоевременной выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, который составил *** руб. (***+***): 2 = ***).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о хищении бланков полисов КАСКО, в том числе и бланка полиса истца ***, достоверными и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены в нарушение положений статей 55, 56 ГПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о взыскании страхового возмещения в нарушение условий договора страхования транспортного средства, которым предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, не влечет отмену решения, поскольку

направлено на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств,

не опровергает выводов судебного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.