Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-4366/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Самохиной Н.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Ленской П.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6008/16 по исковому заявлению Ленской П.И. к Префектуре САО г.Москвы и Управе Савеловского района г.Москвы об оспаривании неправомерных действий и решений, признании незаконным решения окружной комиссии Префектуры САО г.Москвы о демонтаже металлического тента незаконным и не подлежащим исполнению,

установила:

Истец Ленская П.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Префектуре САО г.Москвы, Управе Савеловского района г.Москвы, с требованиями о признании действий Управы Савеловского района г.Москвы по распространению оспариваемых уведомлений (предписаний) о незаконности размещения и демонтаже самовольного строительства неправомерными, а предписания - незаконными, признании решения окружной комиссии Префектуры САО г.Москвы о демонтаже металлического тента, владельцем которого она является, незаконным и не подлежащим исполнению.

В судебное заседание истец не явилась.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Михеев Д.М. ходатайствовал о прекращении производства по делу, указывая на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Определением суда производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ленской П.И. к Префектуре САО г.Москвы и Управе Савеловского района г.Москвы об оспаривании неправомерных действий и решений, признании незаконным решения окружной комиссии Префектуры САО г.Москвы о демонтаже металлического тента незаконным и не подлежащим исполнению прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Ленская П.И. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Ленская П.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Префектуры САО г.Москвы, Управы Савеловского района г.Москвы по доверенности Михеев Д.М., в заседание апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 12.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-4220/14 отказано в удовлетворении исковых требований Ленской П.И. к Префектуре САО г.Москвы и Управе Савеловского района г.Москвы об оспаривании неправомерных действий и признании незаконным и недействительным решения окружной комиссии Префектуры САО г.Москвы N *** от 22.04.2014 г. о демонтаже металлического тента незаконным и не подлежащим исполнению. Решение вступило в законную силу.

Поскольку на момент подачи настоящего иска имелось вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований Ленской П.И. к Префектуре САО г.Москвы и Управе Савеловского района г.Москвы об оспаривании неправомерных действий и признании незаконным и недействительным решения окружной комиссии Префектуры САО г.Москвы N *** от 22.04.2014 г. о демонтаже металлического тента незаконным и не подлежащим исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того то, что в настоящем исковом заявлении истцом оспариваются аналогичные решения ответчиков и действия по реализации указанного решения. Данные обстоятельства уже были исследованы судом при разрешения иска Ленской П.И. в 2014 году, им дана соответствующая правовая оценка, новых обстоятельств и их последствий в рамках спорных правоотношений по новому иску Ленской П.И. не наступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые следуют из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Частная жалоба о том, что в предъявленном иске оспаривались иные по содержанию и по дате предписания и действия ответчиков, не состоятельны, поскольку не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районный суд г. Москвы районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.