Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-4424/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Милютина ВГ в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет - синий, принадлежащий Москалевой СВ , путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** рублей *** коп. - отказать.

Взыскать с Милютина ВГ расходы по оплате госпошлины в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере ***рубль *** копейки.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Милютину В.Г., Москалевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30.12.2013 г. между Милютиным В.Г. и истцом был заключен кредитный договор - заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства N ***, согласно условиям которого, заемщику (Милютину В.Г.) предоставляется кредит в сумме ***рублей, сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента, предметом залога по данному договору является транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - N***, цвет - ***. Милютин В.Г. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнил и за заемщиком числится непогашенная задолженность, которая ко дню предъявления иска составила ***руб. *** коп., что является основанием для досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, уплатой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и обращением взыскания на заложенное имущество. Автомобиль, являющийся предметом залога, был продан Москалевой С.В.

Представитель АО "Райффайзенбанк" Кушнаренко А.С. в заседание cуда первой инстанции явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Милютин В.Г. в судебное заседание cуда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Москалевой С.В. по доверенности Биргауз И.В. в судебное заседание cуда первой инстанции явился, возражал против иска, просил в удовлетворении требований к Москалевой С.В. в части обращения взыскания на автомобиль отказать, поскольку Москалева С.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, представил копии паспорта транспортного средства, отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Кушнаренко А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Москалевой С.В. по доверенности Биргауз И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 г. ЗАО "Райффайзенбанк" был предоставлен кредит Милютину В.Г., в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства N ***, согласно которому банк предоставил Милютину В.Г. кредит в размере ***рублей, под 13% процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке. Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Составной частью данного заявления являются правила предоставления АО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления. В силу п. 6.10 заявления при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Заемщик Милютину В.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору - заявлению на получение кредита на приобретение транспортного средства N ***от 30.12.2013 г., и по состоянию на 30.04.2015 г. у него имеется задолженность в размере согласно представленного истцом расчета ***рубля копеек, из которых: остаток основного долга по кредиту - ***руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** руб.; плановые проценты за пользование кредитом - ***руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - ***руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - ***руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - ***руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признал правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования к Милютину В.Г. о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с п.9 Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства N ***от 27 декабря 2013 г. предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***0, двигатель - N***, цвет-***.

Из паспорта транспортного средства следует, что Милютин В.Г. приобрел спорный автомобиль 28 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи от 25.12.2013 года, 29 декабря 2013 года Милютин О.А. продал спорный автомобиль ***на основании договора купли-продажи N*** от 29.12.2013 г.

Москалева С.В. приобрела указанный автомобиль у *** 23.01.2014 г. по договору купли-продажи N 0***.

Согласно представленным в заседании судебной коллегии сообщению МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 17.02.2017 N 45/18-1318, а также карточке учета транспортных средств, автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - N***, цвет - ***, принадлежит на праве собственности Москалевой СВ с 23 января 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Москалевой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что при заключении договора залога залогодатель (Милютин В.Г.) не являлся собственником указанного транспортного средства, как следствие не имел правовых оснований для передачи автомобиля в залог, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности договора залога, заключенного 30 декабря 2013 года между Милютиным В.Г. и ЗАО "Райффайзенбанк".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2, ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Возможность передачи в залог приобретаемой в будущем вещи предусмотрена ч. 2 ст. 336 ГК РФ, согласно которой договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п.2).

Согласно п.12.3 заявления на получение кредита договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.

Таким образом, между сторонами были согласованы условия договора о залоге автомобиля, который Милютин В.Г. намеревался приобрести с использованием кредитных средств, и в силу п. 2 ст. 341 ГК РФ залог в данном случае возник с момента приобретения Милютиным В.Г. указанного автомобиля в собственность.

При таких обстоятельствах, вывод суда о ничтожности договора залога, поскольку при его заключении Милютин В.Г. не являлся собственником автомобиля, противоречит указанным нормам права, в связи с чем, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (заключен 06.02.2014), то есть до 01.07.2014, в связи с чем п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Таким образом, отменяя решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанный автомобиль, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ***руб. ***коп., согласно представленного истцом заключения о рыночной стоимости автотранспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Москалевой СВ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - N***, цвет - синий, принадлежащий Москалевой СВ , путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** рублей коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.